2026年7月22日，宝胜国际港交所公告确认，2027年1月1日起耐克终止其内地全部线上经销权限。消息公布当日其股价大跌8.7%，市场担忧业绩承压。但8月17日宝胜国际披露的中期财报迎来盈利大幅增长，打破了市场此前的悲观预期，引发热议：丢失耐克线上经销权的宝胜国际，营收虽将缩水，利润却有望不降反升。
行业现象
1、事件背景
从耐克的角度来说，在2027年1月把第三方线上经销商清退，是它全域DTC战略当中的一个动作，并不是专门针对滔搏和宝胜国际这两家企业，在这之后，耐克把内地线上销售全部集中到品牌自己的官方自营渠道里。
（图源：小红书）
对于这两家渠道商，只保留线下经销合作，这次进行渠道改革，最核心的目的就是为了整治线上低价窜货这种混乱的现象，让线上价格和消费体验能够统一起来，同时从经销商手中把线上定价权、用户流量以及运营主导权都收回来，这也是当下国际运动品牌深耕中国市场、优化渠道体系的通用升级方式。
2、资本市场的反应
滔搏、宝胜国际的营收中耐克线上业务所占的比例分别是22%和15%，从市场反馈来看，两家企业之间存在明显的差别，滔搏公司明确表示出了公司存在重大的经营风险，公告发布当天，公司股票收盘时暴跌了24.08%，盘中的最大跌幅接近29%，第二天股价继续下跌了6.9%，公司市值因此大幅度减少。
而宝胜国际则表示，该业务对公司盈利的贡献比较小，公告发布当天股价下跌了8.7%，之后并没有出现持续下跌的情况，股价很快稳定下来，资本市场认为该业务对公司盈利的影响不大，因此没有给出悲观的定价。
3、财报信号
到2026年上半年，宝胜国际实现89.65亿元的营业收入，归母净利润为2.44亿元，相比去年同期的1.88亿元实现了正向增长，暂时没有出现线上授权终止对利润造成影响的情况。
（图源：宝胜国际财报）
主要原因就是线上营收只占到公司总收入的15%，而线上业务属于低毛利业务，扣除掉平台投放、折扣损耗、人力运营等费用之后，净利润偏低，营收规模与实际利润贡献之间存在严重不匹配现象，目前线上业务还没有正式关闭，公司只能根据现有的财报来判断当前的情况，无法预测2027年以后的经营走向。
滔博和宝胜国际抗冲击能力不同的原因
1、线上业务的底色不一样
滔搏在耐克线上业务方面布局得比较成熟，会参与到新品的发售和平台的大促活动中去，这部分业务是公司的核心盈利来源，占到了22%的高营收比例，并且带来了较高的利润，如果关闭掉这部分业务的话，公司整体的营收和利润都会受到一定的影响。
而宝胜国际线上业务布局的时间比较晚，主要是用来消化库存、扩大营收规模的，由于整个行业内的激烈价格战以及高昂的流量成本，使得毛利被严重压缩，线上业务只能提供流水，两家企业线上业务盈利的质量存在着本质上的不同，这也是两者抗风险能力出现分化的根本原因。
2、收入底盘结构差异
滔搏的营收对耐克和阿迪达斯的依赖程度非常高，这两大品牌合起来贡献的营收超过了85%，而近几年新增的户外、跑步等代理品牌还处在培育阶段，体量还不够大，没办法填补线上业务流失所造成的缺口，宝胜国际的业务结构则更加均衡，除了双核心品牌之外，它还拥有成熟的批发分销业务，同时手握多款独家代理品牌，下沉渠道也很完善，由于业务布局多元化，所以低毛利线上业务剥离对业绩造成的冲击得到了有效缓冲，单一业务带来的风险也降低了。
（图源：滔博业绩公告）
3、核心阵地不一样
滔搏组建了完整且独立的电商运营团队，在线上沉淀了大量的用户和营销资源，这些是企业核心的经营资产，线上权限被收回，直接就剥离了核心的利润来源，宝胜国际的盈利基本盘依靠的是线下门店和批发分销网络，线上只是作为辅助补充的渠道，这次改革仅仅终止了线上经销权限，核心的线下合作完全被保留了下来，企业核心的盈利业务没有受到直接的冲击，只存在后续品牌供货政策调整可能带来的潜在间接风险。
品牌DTC转型经销商的共性成本与模式重构
1、行业大趋势
耐克在全域范围内清退线上第三方经销商，这是运动品牌进行DTC转型的行业大趋势，在品牌发展的早期，它们依靠经销商来完成市场的扩张和电商的布局，借助渠道资源让市场规模快速扩大，进入存量市场之后，第三方线上店铺导致价格混乱、窜货现象频繁发生，使得品牌价值被稀释，所以各大运动品牌都纷纷把线上经营权收拢回来，搭建自营体系，逐渐压缩第三方经销商的线上生存空间，从而实现对线上价格、流量、用户的全域管控。
2、经销商成本重构
品牌进行DTC改革，本质上是对产业链的成本和收益进行重新分配，并不是要消除经营成本，品牌把线上自营权收回之后，需要自己承担原本由经销商负责的流量投放、店铺运营、售后维护等成本；经销商则彻底失去了线上进销差价带来的收益，经营重心不得不聚焦到线下，因此行业内的经销商出现了分化，像滔搏这种线上高毛利的企业，业绩受到了大幅压力，而宝胜这类薄利走量型的企业，只是流失了营收，利润方面受到的影响还在可控范围内。
3、目前行业的痛点
国内的运动经销商普遍都处于库存高企、毛利下降、打折内卷的行业困境中，宝胜国际2025年的归母净利润同比减少了57.1%，这已经很明显的反映出了整个行业的经营压力，即使没有此次线上授权的调整，渠道商也会一直受到上游品牌的影响，没有定价的话语权，品牌可以利用调整新品配额、供货折扣、门店考核等手段来影响渠道商的利润，品牌具有很强的议价能力，而渠道商又面临着库存周转的压力，这些都是行业无法避免的结构性问题。
（图源：宝胜国际2025年财报）
渠道变革给经销商带来了什么？
1、把营业收入和实际利润区分开来
宝胜国际的例子告诉我们，营收规模和盈利质量不是一回事，流水大的公司如果利润很低的话，它的抗风险能力很差，一旦被品牌收回授权，就只会损失掉收入，并不会影响到核心利润，而且这种业务还能够起到消化库存、维持品牌合作关系、稳定供应链的作用，不能把其作用完全否定掉，渠道商应该抛弃只看营收不看利润的观念，从实际的角度去计算业务的实际净利润以及综合价值，不能把低毛利走量的业务当成经营的安全垫，要对业务结构进行优化。
2、多元化转型存在现实门槛
滔搏受到的冲击更加严重，最主要的原因就是它对单一品牌的依赖度过高，宝胜的多元业务体系形成了有效的风险缓冲，为行业转型提供了参考，渠道商需要主动降低对头部外资品牌的依赖，搭建多品牌、多业务的矩阵，不过多元化转型存在较高的门槛，培育新品牌、搭建新业务需要长期投入资金和时间，没有办法快速落地，滔搏在转型过程中遇到的困境也证明了多元化并不是短期内就能实现的避险方法。
（图源：网络）
3、模式现实边界
对于当前的渠道商来说，线下实体门店是它们核心的立身资产，同时也是品牌没办法完全替代的下沉市场载体，所以耐克保留了这两家企业的线下经销权限，但线下业务并不是绝对安全的，它的盈利完全依赖于品牌的供货政策、新品分配以及价格体系，宝胜目前的稳定只是阶段性的结果，如果品牌在后续调整线下合作规则，它仍然会面临经营压力，这次改革带来的长期影响，还需要等到2027年正式落地之后，通过财报数据来验证。
结语
耐克进行DTC渠道改革是行业的长期趋势，它彻底改变了运动经销行业的营收和盈利模式，宝胜国际营收缩水但利润保持稳健的这种表现，只是一个特殊的样本，并不具有普遍适用性，也没有完全避开潜在的风险，渠道商需要抛弃规模至上的思维，对业务结构进行优化，分散品牌风险，持续关注行业渠道变革带来的长期影响。
2026年7月22日，宝胜国际港交所公告确认，2027年1月1日起耐克终止其内地全部线上经销权限。消息公布当日其股价大跌8.7%，市场担忧业绩承压。但8月17日宝胜国际披露的中期财报迎来盈利大幅增长，打破了市场此前的悲观预期，引发热议：丢失耐克线上经销权的宝胜国际，营收虽将缩水，利润却有望不降反升。
行业现象
1、事件背景
从耐克的角度来说，在2027年1月把第三方线上经销商清退，是它全域DTC战略当中的一个动作，并不是专门针对滔搏和宝胜国际这两家企业，在这之后，耐克把内地线上销售全部集中到品牌自己的官方自营渠道里。
（图源：小红书）
对于这两家渠道商，只保留线下经销合作，这次进行渠道改革，最核心的目的就是为了整治线上低价窜货这种混乱的现象，让线上价格和消费体验能够统一起来，同时从经销商手中把线上定价权、用户流量以及运营主导权都收回来，这也是当下国际运动品牌深耕中国市场、优化渠道体系的通用升级方式。
2、资本市场的反应
滔搏、宝胜国际的营收中耐克线上业务所占的比例分别是22%和15%，从市场反馈来看，两家企业之间存在明显的差别，滔搏公司明确表示出了公司存在重大的经营风险，公告发布当天，公司股票收盘时暴跌了24.08%，盘中的最大跌幅接近29%，第二天股价继续下跌了6.9%，公司市值因此大幅度减少。
而宝胜国际则表示，该业务对公司盈利的贡献比较小，公告发布当天股价下跌了8.7%，之后并没有出现持续下跌的情况，股价很快稳定下来，资本市场认为该业务对公司盈利的影响不大，因此没有给出悲观的定价。
3、财报信号
到2026年上半年，宝胜国际实现89.65亿元的营业收入，归母净利润为2.44亿元，相比去年同期的1.88亿元实现了正向增长，暂时没有出现线上授权终止对利润造成影响的情况。
（图源：宝胜国际财报）
主要原因就是线上营收只占到公司总收入的15%，而线上业务属于低毛利业务，扣除掉平台投放、折扣损耗、人力运营等费用之后，净利润偏低，营收规模与实际利润贡献之间存在严重不匹配现象，目前线上业务还没有正式关闭，公司只能根据现有的财报来判断当前的情况，无法预测2027年以后的经营走向。
滔博和宝胜国际抗冲击能力不同的原因
1、线上业务的底色不一样
滔搏在耐克线上业务方面布局得比较成熟，会参与到新品的发售和平台的大促活动中去，这部分业务是公司的核心盈利来源，占到了22%的高营收比例，并且带来了较高的利润，如果关闭掉这部分业务的话，公司整体的营收和利润都会受到一定的影响。
而宝胜国际线上业务布局的时间比较晚，主要是用来消化库存、扩大营收规模的，由于整个行业内的激烈价格战以及高昂的流量成本，使得毛利被严重压缩，线上业务只能提供流水，两家企业线上业务盈利的质量存在着本质上的不同，这也是两者抗风险能力出现分化的根本原因。
2、收入底盘结构差异
滔搏的营收对耐克和阿迪达斯的依赖程度非常高，这两大品牌合起来贡献的营收超过了85%，而近几年新增的户外、跑步等代理品牌还处在培育阶段，体量还不够大，没办法填补线上业务流失所造成的缺口，宝胜国际的业务结构则更加均衡，除了双核心品牌之外，它还拥有成熟的批发分销业务，同时手握多款独家代理品牌，下沉渠道也很完善，由于业务布局多元化，所以低毛利线上业务剥离对业绩造成的冲击得到了有效缓冲，单一业务带来的风险也降低了。
（图源：滔博业绩公告）
3、核心阵地不一样
滔搏组建了完整且独立的电商运营团队，在线上沉淀了大量的用户和营销资源，这些是企业核心的经营资产，线上权限被收回，直接就剥离了核心的利润来源，宝胜国际的盈利基本盘依靠的是线下门店和批发分销网络，线上只是作为辅助补充的渠道，这次改革仅仅终止了线上经销权限，核心的线下合作完全被保留了下来，企业核心的盈利业务没有受到直接的冲击，只存在后续品牌供货政策调整可能带来的潜在间接风险。
品牌DTC转型经销商的共性成本与模式重构
1、行业大趋势
耐克在全域范围内清退线上第三方经销商，这是运动品牌进行DTC转型的行业大趋势，在品牌发展的早期，它们依靠经销商来完成市场的扩张和电商的布局，借助渠道资源让市场规模快速扩大，进入存量市场之后，第三方线上店铺导致价格混乱、窜货现象频繁发生，使得品牌价值被稀释，所以各大运动品牌都纷纷把线上经营权收拢回来，搭建自营体系，逐渐压缩第三方经销商的线上生存空间，从而实现对线上价格、流量、用户的全域管控。
2、经销商成本重构
品牌进行DTC改革，本质上是对产业链的成本和收益进行重新分配，并不是要消除经营成本，品牌把线上自营权收回之后，需要自己承担原本由经销商负责的流量投放、店铺运营、售后维护等成本；经销商则彻底失去了线上进销差价带来的收益，经营重心不得不聚焦到线下，因此行业内的经销商出现了分化，像滔搏这种线上高毛利的企业，业绩受到了大幅压力，而宝胜这类薄利走量型的企业，只是流失了营收，利润方面受到的影响还在可控范围内。
3、目前行业的痛点
国内的运动经销商普遍都处于库存高企、毛利下降、打折内卷的行业困境中，宝胜国际2025年的归母净利润同比减少了57.1%，这已经很明显的反映出了整个行业的经营压力，即使没有此次线上授权的调整，渠道商也会一直受到上游品牌的影响，没有定价的话语权，品牌可以利用调整新品配额、供货折扣、门店考核等手段来影响渠道商的利润，品牌具有很强的议价能力，而渠道商又面临着库存周转的压力，这些都是行业无法避免的结构性问题。
（图源：宝胜国际2025年财报）
渠道变革给经销商带来了什么？
1、把营业收入和实际利润区分开来
宝胜国际的例子告诉我们，营收规模和盈利质量不是一回事，流水大的公司如果利润很低的话，它的抗风险能力很差，一旦被品牌收回授权，就只会损失掉收入，并不会影响到核心利润，而且这种业务还能够起到消化库存、维持品牌合作关系、稳定供应链的作用，不能把其作用完全否定掉，渠道商应该抛弃只看营收不看利润的观念，从实际的角度去计算业务的实际净利润以及综合价值，不能把低毛利走量的业务当成经营的安全垫，要对业务结构进行优化。
2、多元化转型存在现实门槛
滔搏受到的冲击更加严重，最主要的原因就是它对单一品牌的依赖度过高，宝胜的多元业务体系形成了有效的风险缓冲，为行业转型提供了参考，渠道商需要主动降低对头部外资品牌的依赖，搭建多品牌、多业务的矩阵，不过多元化转型存在较高的门槛，培育新品牌、搭建新业务需要长期投入资金和时间，没有办法快速落地，滔搏在转型过程中遇到的困境也证明了多元化并不是短期内就能实现的避险方法。
（图源：网络）
3、模式现实边界
对于当前的渠道商来说，线下实体门店是它们核心的立身资产，同时也是品牌没办法完全替代的下沉市场载体，所以耐克保留了这两家企业的线下经销权限，但线下业务并不是绝对安全的，它的盈利完全依赖于品牌的供货政策、新品分配以及价格体系，宝胜目前的稳定只是阶段性的结果，如果品牌在后续调整线下合作规则，它仍然会面临经营压力，这次改革带来的长期影响，还需要等到2027年正式落地之后，通过财报数据来验证。
结语
耐克进行DTC渠道改革是行业的长期趋势，它彻底改变了运动经销行业的营收和盈利模式，宝胜国际营收缩水但利润保持稳健的这种表现，只是一个特殊的样本，并不具有普遍适用性，也没有完全避开潜在的风险，渠道商需要抛弃规模至上的思维，对业务结构进行优化，分散品牌风险，持续关注行业渠道变革带来的长期影响。
