导语：当降糖药从每日服用变成每周一次，疗效会不会“打折”，安全性又会不会“加码”?
在糖尿病管理的漫长征途中，“按时吃药”四个字背后藏着太多无奈——疗程越长，漏服越多;药片越频，耐心越薄。DPP-4抑制剂虽已是指南推荐的温和之选，但“每日一次”的刚性节奏仍在不断消耗着患者的长期依从性。
周制剂的概念因此备受期待，却也始终面临一个尖锐的临床拷问：把七天的药效压缩进一颗药丸，血糖控制能否稳得住?不良反应是否会随之攀升?这项来自中国13个中心的II期研究，正是瞄准了这一未解之题。
它以严格的随机双盲设计，首次在本土人群中系统检验了一款新型黄嘌呤类DPP-4抑制剂的周制剂潜力。其真正意义不仅在于为临床提供了又一张降糖“武器卡”，更在于它用实打实的数据证明：减少服药频率与维持疗效、保障安全之间，并非零和博弈——这或许将为整个DPP-4抑制剂家族的应用场景打开一扇新的大门。。
周制剂DPP-4抑制剂的
中国突围：
Yogliptin能否打破
糖尿病用药依从性困局
糖尿病早已不是单纯的“血糖病”，而是一场关乎全球3.87亿人、中国1.139亿人的慢性代谢“持久战”。在这场战役中，DPP-4抑制剂凭借“体重中性”和“低血糖风险极低”的温和特质，被ADA、IDF及中国指南一致推至一线或二线治疗的舞台中央。
然而，现有DPP-4抑制剂多为每日口服制剂，复杂的用药频率与漫长的病程叠加，使得真实世界中的治疗依从性大打折扣——据统计，仅约三分之一的糖尿病患者能够实现口服降糖药的最佳依从性。依从性不佳，再好的药物也难免沦为“纸上降糖”。
如何破局?将给药频率从“每日”压缩至“每周”，成为提升依从性、改善远期预后的关键策略。Yogliptin正是在这一背景下脱颖而出的新型黄嘌呤类DPP-4抑制剂。
其独特之处在于可逆共价结合DPP-4且解离率极低，对DPP-4的亲和力较DPP-8/9高出100倍以上，兼具缓解过敏反应、提升生物利用度和独特肠道排泄等药理学优势。
I期研究已证实，单次口服100 mg及以上剂量即可在168小时内维持血浆DPP-4活性抑制率≥80%，且直至600 mg仍未见剂量限制性毒性。然而，中国市场上周制剂DPP-4抑制剂尚属空白，Yogliptin在真实T2DM患者中的降糖效力与安全性亟待II期临床的检验。
2022年Journal of Diabetes发表了一篇题为“Yogliptinmonotherapy in type 2 diabetes: A 12-week randomized, double-blind, placebo-controlled phase II study”的文章，正是瞄准了这一临床需求，以严谨的多中心随机对照设计，为周制剂DPP-4抑制剂在中国人群中的落地提供了首批高质量的循证医学证据。
多中心双盲筑基II期临床，
四组平行对照探明
周制剂降糖剂量-效应关系
本研究是一项于2019年5月至2021年5月在中国13个中心开展的多中心、随机、双盲、安慰剂对照、平行组II期临床试验，旨在评估每周一次口服Yogliptin单药治疗中国T2DM患者的疗效与安全性，注册号为ChiCTR2100050592。
研究采用1:1:1:1的随机化比例，将经2周筛选、4周饮食运动导入及1周基线评估后的81例患者分配至安慰剂组(20例)、Yogliptin200 mg组(20例)、300 mg组(20例)及400 mg组(21例)，干预周期12周并随访2周。纳入标准严格限定为18–70岁、BMI 19–30 kg/m²、HbA1c 7.0%–10.0%的新诊断或既往降糖药控制不佳且洗脱≥8周的T2DM患者;排除FPG>13.9 mM、肝酶升高超过正常上限2倍、eGFR≤60 ml/min/1.73 m²、QTc>500ms及合并急性并发症者。
主要疗效终点设定为12周时HbA1c较基线的变化值，次要终点涵盖FPG、2h-PPG、体重变化及HbA1c≤7%的达标率。安全性评价则系统纳入不良事件(AEs)发生率与严重程度、生命体征、12导联心电图及血液生化、尿液分析等实验室指标。
统计分析基于全分析集(FAS)，采用Dunnett检验进行各剂量组与安慰剂的比较，预设检验水准α=0.05，依据文献报道的DPP-4周制剂HbA1c降幅约0.63%，估算需纳入80例受试者(考虑20%脱落率)。
图1：研究设计
HbA1c降幅突破1.0%
且呈剂量依赖性，
周制剂Yogliptin安全谱
与安慰剂比肩
在基线特征均衡可比的前提下——全组平均病程约1.21年、HbA1c约8.36%、年龄约53岁，四组在性别构成、BMI、血压及合并用药等方面均无显著差异——研究取得了令人鼓舞的降糖成果：主要终点方面，治疗12周后安慰剂组HbA1c较基线轻微上升0.20%(95%CI: −0.23, 0.62)，而Yogliptin200 mg、300 mg及400 mg组则分别显著下降0.78%(−1.19, −0.36)、0.52%(−0.94, −0.10)和1.06%(−1.46, −0.65)，各剂量组与安慰剂相比均达统计学显著性(p<0.05)。
以最小二乘均值差值计，三组相对于安慰剂的校正后HbA1c降幅分别为0.97%、0.71%和1.26%，提示Yogliptin具有明确的剂量依赖性降糖趋势，尽管受限于样本量，各剂量组间直接比较未显示统计学差异。从时间维度观察，图2C清晰显示自第4周起Yogliptin各组即出现与安慰剂的明显分离，并持续优化至12周，体现了周制剂起效迅速且疗效持久的特点。
达标率数据进一步印证了上述发现：HbA1c≤7%的患者比例在安慰剂组为0%，200 mg组跃升至21.10%，300 mg组为15.80%，而400 mg组更是达到35.00%，几乎每三名患者中就有一人实现血糖达标，高剂量组的临床获益尤为突出。
次要终点中，空腹血糖(FPG)控制同样亮眼，12周时200 mg、300 mg、400 mg组的LS均值变化分别为−1.06、−1.59和−1.30 mmol/L，与安慰剂相比的差异达−1.44、−1.98和−1.68 mmol/L，且从第4周起即显现显著分离并维持至研究结束;2h-PPG方面，各Yogliptin组均较基线有所降低，其中400 mg组降至14.11±3.12 mmol/L，但300 mg组餐后血糖降幅相对小于200 mg和400 mg组，作者坦承这可能与小样本量导致的随机误差有关，而非真实的剂量效应反转。
值得一提的是，Yogliptin延续了DPP-4抑制剂“体重中性”的优良传统，12周后各组体重变化幅度均不足1 kg，组间无显著差异，这对于需要长期用药的T2DM患者无疑是重要优势。
安全性数据则给临床医生吃下了“定心丸”：总不良事件发生率在四组间分别为65.0%、75.0%、90.0%和76.2%，但药物相关AEs、严重AEs及因AEs停药率各组相近，未呈现剂量依赖性增加;整个试验期间未发生任何低血糖事件，这对于以低血糖为“致命弱点”的传统降糖治疗而言尤为可贵;唯一一例药物相关严重AE出现在200 mg组，表现为肝酶升高，但后续确诊为患者本身罹患原发性硬化性胆管炎，被认为可能与药物相关但非明确因果。
发生率>5%的AEs主要包括高尿酸血症、脂代谢紊乱、尿路感染和高脂血症，多为轻中度，无需特殊干预即可恢复，整体安全谱与安慰剂高度相似。
图2：(A)治疗12周时糖化血红蛋白(HbA1c)较基线的变化。(B)治疗12周后HbA1c相对于安慰剂的变化。(C)糖化血红蛋白自基线起的时间变化。(D)治疗12周时HbA1c≤7%的达标率。
总结
Yogliptin作为中国自主研发的创新型黄嘌呤类DPP-4抑制剂，在本项II期临床中交出了一份颇具亮点的答卷：每周一次口服200–400 mg即可在12周内实现HbA1c最高达1.06%的显著降幅，且从第4周起即显现稳定降糖效应，同时保持“体重中性”和“零低血糖”的安全优势。
该研究不仅首次在中国T2DM人群中系统验证了周制剂DPP-4抑制剂的疗效与安全性，更以99%的超高服药依从性数据，有力证明了“每周一次”方案在简化治疗、提升患者依从性方面的巨大潜力，为填补中国周制剂DPP-4抑制剂的市场空白提供了关键的循证支撑。
尤其值得关注的是，Yogliptin在400 mg剂量下实现了35%的HbA1c达标率，且不良事件谱与安慰剂相当，这种“强效且温和”的特性使其有望成为不耐受二甲双胍、老年及消瘦患者的新选择。
当然，作者亦坦诚指出，81例的样本量和12周的观察期是本研究的局限，300 mg组部分数据的波动也提示需要更大规模的III期临床来进一步确认最佳治疗剂量。但瑕不掩瑜，这项工作为后续III期研究奠定了坚实的剂量选择基础和安全性信心，也让中国糖尿病患者距离“一周一次、轻松控糖”的治疗愿景更近了一步。
参考文献
Wang X, Wang Y, Yong X, Wu B, Sun Z, Lou N, Wen Q, Zhang Y, Li S, Li J, He Y, Cheng J, Zhong X, Shen J, Yang W.Yogliptinmonotherapy in type 2 diabetes: A 12-week randomized, double-blind, placebo-controlled phase II study. J Diabetes. 2022 Dec;14(12):822-830.doi: 10.1111/1753-0407.13337.Epub2022 Dec 14. PMID: 36515221; PMCID: PMC9789391.
ldquo;医学论坛网”发布医学领域研究成果和解读，供专业人员科研参考，不作为诊疗标准，使用需根据具体情况评估。
作者提示：健康医疗分享，仅供参考
(文章中部分图片由AI生成)
导语：当降糖药从每日服用变成每周一次，疗效会不会“打折”，安全性又会不会“加码”?
在糖尿病管理的漫长征途中，“按时吃药”四个字背后藏着太多无奈——疗程越长，漏服越多;药片越频，耐心越薄。DPP-4抑制剂虽已是指南推荐的温和之选，但“每日一次”的刚性节奏仍在不断消耗着患者的长期依从性。
周制剂的概念因此备受期待，却也始终面临一个尖锐的临床拷问：把七天的药效压缩进一颗药丸，血糖控制能否稳得住?不良反应是否会随之攀升?这项来自中国13个中心的II期研究，正是瞄准了这一未解之题。
它以严格的随机双盲设计，首次在本土人群中系统检验了一款新型黄嘌呤类DPP-4抑制剂的周制剂潜力。其真正意义不仅在于为临床提供了又一张降糖“武器卡”，更在于它用实打实的数据证明：减少服药频率与维持疗效、保障安全之间，并非零和博弈——这或许将为整个DPP-4抑制剂家族的应用场景打开一扇新的大门。。
周制剂DPP-4抑制剂的
中国突围：
Yogliptin能否打破
糖尿病用药依从性困局
糖尿病早已不是单纯的“血糖病”，而是一场关乎全球3.87亿人、中国1.139亿人的慢性代谢“持久战”。在这场战役中，DPP-4抑制剂凭借“体重中性”和“低血糖风险极低”的温和特质，被ADA、IDF及中国指南一致推至一线或二线治疗的舞台中央。
然而，现有DPP-4抑制剂多为每日口服制剂，复杂的用药频率与漫长的病程叠加，使得真实世界中的治疗依从性大打折扣——据统计，仅约三分之一的糖尿病患者能够实现口服降糖药的最佳依从性。依从性不佳，再好的药物也难免沦为“纸上降糖”。
如何破局?将给药频率从“每日”压缩至“每周”，成为提升依从性、改善远期预后的关键策略。Yogliptin正是在这一背景下脱颖而出的新型黄嘌呤类DPP-4抑制剂。
其独特之处在于可逆共价结合DPP-4且解离率极低，对DPP-4的亲和力较DPP-8/9高出100倍以上，兼具缓解过敏反应、提升生物利用度和独特肠道排泄等药理学优势。
I期研究已证实，单次口服100 mg及以上剂量即可在168小时内维持血浆DPP-4活性抑制率≥80%，且直至600 mg仍未见剂量限制性毒性。然而，中国市场上周制剂DPP-4抑制剂尚属空白，Yogliptin在真实T2DM患者中的降糖效力与安全性亟待II期临床的检验。
2022年Journal of Diabetes发表了一篇题为“Yogliptinmonotherapy in type 2 diabetes: A 12-week randomized, double-blind, placebo-controlled phase II study”的文章，正是瞄准了这一临床需求，以严谨的多中心随机对照设计，为周制剂DPP-4抑制剂在中国人群中的落地提供了首批高质量的循证医学证据。
多中心双盲筑基II期临床，
四组平行对照探明
周制剂降糖剂量-效应关系
本研究是一项于2019年5月至2021年5月在中国13个中心开展的多中心、随机、双盲、安慰剂对照、平行组II期临床试验，旨在评估每周一次口服Yogliptin单药治疗中国T2DM患者的疗效与安全性，注册号为ChiCTR2100050592。
研究采用1:1:1:1的随机化比例，将经2周筛选、4周饮食运动导入及1周基线评估后的81例患者分配至安慰剂组(20例)、Yogliptin200 mg组(20例)、300 mg组(20例)及400 mg组(21例)，干预周期12周并随访2周。纳入标准严格限定为18–70岁、BMI 19–30 kg/m²、HbA1c 7.0%–10.0%的新诊断或既往降糖药控制不佳且洗脱≥8周的T2DM患者;排除FPG>13.9 mM、肝酶升高超过正常上限2倍、eGFR≤60 ml/min/1.73 m²、QTc>500ms及合并急性并发症者。
主要疗效终点设定为12周时HbA1c较基线的变化值，次要终点涵盖FPG、2h-PPG、体重变化及HbA1c≤7%的达标率。安全性评价则系统纳入不良事件(AEs)发生率与严重程度、生命体征、12导联心电图及血液生化、尿液分析等实验室指标。
统计分析基于全分析集(FAS)，采用Dunnett检验进行各剂量组与安慰剂的比较，预设检验水准α=0.05，依据文献报道的DPP-4周制剂HbA1c降幅约0.63%，估算需纳入80例受试者(考虑20%脱落率)。
图1：研究设计
HbA1c降幅突破1.0%
且呈剂量依赖性，
周制剂Yogliptin安全谱
与安慰剂比肩
在基线特征均衡可比的前提下——全组平均病程约1.21年、HbA1c约8.36%、年龄约53岁，四组在性别构成、BMI、血压及合并用药等方面均无显著差异——研究取得了令人鼓舞的降糖成果：主要终点方面，治疗12周后安慰剂组HbA1c较基线轻微上升0.20%(95%CI: −0.23, 0.62)，而Yogliptin200 mg、300 mg及400 mg组则分别显著下降0.78%(−1.19, −0.36)、0.52%(−0.94, −0.10)和1.06%(−1.46, −0.65)，各剂量组与安慰剂相比均达统计学显著性(p<0.05)。
以最小二乘均值差值计，三组相对于安慰剂的校正后HbA1c降幅分别为0.97%、0.71%和1.26%，提示Yogliptin具有明确的剂量依赖性降糖趋势，尽管受限于样本量，各剂量组间直接比较未显示统计学差异。从时间维度观察，图2C清晰显示自第4周起Yogliptin各组即出现与安慰剂的明显分离，并持续优化至12周，体现了周制剂起效迅速且疗效持久的特点。
达标率数据进一步印证了上述发现：HbA1c≤7%的患者比例在安慰剂组为0%，200 mg组跃升至21.10%，300 mg组为15.80%，而400 mg组更是达到35.00%，几乎每三名患者中就有一人实现血糖达标，高剂量组的临床获益尤为突出。
次要终点中，空腹血糖(FPG)控制同样亮眼，12周时200 mg、300 mg、400 mg组的LS均值变化分别为−1.06、−1.59和−1.30 mmol/L，与安慰剂相比的差异达−1.44、−1.98和−1.68 mmol/L，且从第4周起即显现显著分离并维持至研究结束;2h-PPG方面，各Yogliptin组均较基线有所降低，其中400 mg组降至14.11±3.12 mmol/L，但300 mg组餐后血糖降幅相对小于200 mg和400 mg组，作者坦承这可能与小样本量导致的随机误差有关，而非真实的剂量效应反转。
值得一提的是，Yogliptin延续了DPP-4抑制剂“体重中性”的优良传统，12周后各组体重变化幅度均不足1 kg，组间无显著差异，这对于需要长期用药的T2DM患者无疑是重要优势。
安全性数据则给临床医生吃下了“定心丸”：总不良事件发生率在四组间分别为65.0%、75.0%、90.0%和76.2%，但药物相关AEs、严重AEs及因AEs停药率各组相近，未呈现剂量依赖性增加;整个试验期间未发生任何低血糖事件，这对于以低血糖为“致命弱点”的传统降糖治疗而言尤为可贵;唯一一例药物相关严重AE出现在200 mg组，表现为肝酶升高，但后续确诊为患者本身罹患原发性硬化性胆管炎，被认为可能与药物相关但非明确因果。
发生率>5%的AEs主要包括高尿酸血症、脂代谢紊乱、尿路感染和高脂血症，多为轻中度，无需特殊干预即可恢复，整体安全谱与安慰剂高度相似。
图2：(A)治疗12周时糖化血红蛋白(HbA1c)较基线的变化。(B)治疗12周后HbA1c相对于安慰剂的变化。(C)糖化血红蛋白自基线起的时间变化。(D)治疗12周时HbA1c≤7%的达标率。
总结
Yogliptin作为中国自主研发的创新型黄嘌呤类DPP-4抑制剂，在本项II期临床中交出了一份颇具亮点的答卷：每周一次口服200–400 mg即可在12周内实现HbA1c最高达1.06%的显著降幅，且从第4周起即显现稳定降糖效应，同时保持“体重中性”和“零低血糖”的安全优势。
该研究不仅首次在中国T2DM人群中系统验证了周制剂DPP-4抑制剂的疗效与安全性，更以99%的超高服药依从性数据，有力证明了“每周一次”方案在简化治疗、提升患者依从性方面的巨大潜力，为填补中国周制剂DPP-4抑制剂的市场空白提供了关键的循证支撑。
尤其值得关注的是，Yogliptin在400 mg剂量下实现了35%的HbA1c达标率，且不良事件谱与安慰剂相当，这种“强效且温和”的特性使其有望成为不耐受二甲双胍、老年及消瘦患者的新选择。
当然，作者亦坦诚指出，81例的样本量和12周的观察期是本研究的局限，300 mg组部分数据的波动也提示需要更大规模的III期临床来进一步确认最佳治疗剂量。但瑕不掩瑜，这项工作为后续III期研究奠定了坚实的剂量选择基础和安全性信心，也让中国糖尿病患者距离“一周一次、轻松控糖”的治疗愿景更近了一步。
参考文献
Wang X, Wang Y, Yong X, Wu B, Sun Z, Lou N, Wen Q, Zhang Y, Li S, Li J, He Y, Cheng J, Zhong X, Shen J, Yang W.Yogliptinmonotherapy in type 2 diabetes: A 12-week randomized, double-blind, placebo-controlled phase II study. J Diabetes. 2022 Dec;14(12):822-830.doi: 10.1111/1753-0407.13337.Epub2022 Dec 14. PMID: 36515221; PMCID: PMC9789391.
ldquo;医学论坛网”发布医学领域研究成果和解读，供专业人员科研参考，不作为诊疗标准，使用需根据具体情况评估。
作者提示：健康医疗分享，仅供参考
(文章中部分图片由AI生成)
