美国特朗普政府4月2日高调宣布的针对贸易伙伴加征“对等关税”的政策遭遇重磅阻击。
5月28日，位于纽约的美国国际贸易法院裁定特朗普政府关税政策非法，并下令撤销其依据《国际紧急经济权力法》推动的关税措施。
中国人民大学经济学院教授、国家发展与战略研究院研究员王晋斌分析称，从美国的司法体系来看，美国国际贸易法院的裁定是有效的，它可以直接通知到美国的海关去执行相应的禁令，当然这中间需要一点时间，因此目前有一个10天的期限。
另外，对外经济贸易大学教授崔凡也表示，从裁决来看，不仅是4月2日宣布的对等关税被判违宪，包括此前的芬太尼关税也违宪，而且贸易法院的裁定不仅仅是对提出起诉的5家原告公司有效，而且对所有进口商都需要停止加征关税。
值得注意的是，裁决公布后不久，特朗普政府的律师便通知美国国际贸易法院，他们将提起上诉。
该法院公布的裁决理由是，美国宪法赋予美国国会独家权力来规范与其他国家的贸易，而总统声称为保护美国经济而行使的紧急权力并不凌驾于这些权力之上。
特朗普在4月2日宣布的关税政策，是援引《国际紧急经济权力法》(IEEPA)的授权。这部颁布于1977年的法律赋予总统广泛的紧急权力，其中包括对外贸的监管，以应对针对国家安全或经济的“异常和特殊”威胁。
但是美国国际贸易法院认为，《国际紧急经济权力法》(IEEPA)并未赋予总统如此无限的权力，因此撤销了根据该法案征收的有争议的关税。
对此，王晋斌解释说：“这里涉及两个基本的问题，一是美国关税相关的权力是属于美国国会的专属权力，总统的行政权是否可以确定关税，这是一个问题。”
“第二个关键问题是，特朗普援引《国际紧急经济权力法》，在当前的经济、贸易状态下，是否够条件使用这个法案。即使当前条件足够使用这个法案，但是这个法案本身也没有赋予总统有权力去加征关税。”王晋斌说。
对于事件的后续进展，王晋斌表示，特朗普政府可能最先会通巡回法院进行上诉，甚至最终可能会被提交到美国联邦最高法院，到最高法院后取决于9名大法官的裁决，他们会去确认国会的权力和总统行政权力之间的边界，但是9名大法官具有不同的政治倾向和意识形态，所以后续的结果具有很大的不确定性。
王晋斌分析，就目前美国两党的政治形势来看，如果案件进入到最高法院，大法官作出有利于特朗普政府的判决是有可能的，但是如果最高法院裁决行政权力不能侵蚀国会的权力，那么关税权力本身就属于国会。
对此，崔凡的观点也认为，如果案件最高法院，特朗普政府仍然可能胜诉。
虽然后续的上诉进程存在不确定性，但是王晋斌也分析，《国际紧急经济权力法》中给总统的授权本身比较模糊，从特朗普的行事作风来看，他有可能会为加征关税寻找其它的法律依据，或者采取其它的策略变相地推进关税政策，这些都可能是特朗普的备选项之一。
美国特朗普政府4月2日高调宣布的针对贸易伙伴加征“对等关税”的政策遭遇重磅阻击。
5月28日，位于纽约的美国国际贸易法院裁定特朗普政府关税政策非法，并下令撤销其依据《国际紧急经济权力法》推动的关税措施。
中国人民大学经济学院教授、国家发展与战略研究院研究员王晋斌分析称，从美国的司法体系来看，美国国际贸易法院的裁定是有效的，它可以直接通知到美国的海关去执行相应的禁令，当然这中间需要一点时间，因此目前有一个10天的期限。
另外，对外经济贸易大学教授崔凡也表示，从裁决来看，不仅是4月2日宣布的对等关税被判违宪，包括此前的芬太尼关税也违宪，而且贸易法院的裁定不仅仅是对提出起诉的5家原告公司有效，而且对所有进口商都需要停止加征关税。
值得注意的是，裁决公布后不久，特朗普政府的律师便通知美国国际贸易法院，他们将提起上诉。
该法院公布的裁决理由是，美国宪法赋予美国国会独家权力来规范与其他国家的贸易，而总统声称为保护美国经济而行使的紧急权力并不凌驾于这些权力之上。
特朗普在4月2日宣布的关税政策，是援引《国际紧急经济权力法》(IEEPA)的授权。这部颁布于1977年的法律赋予总统广泛的紧急权力，其中包括对外贸的监管，以应对针对国家安全或经济的“异常和特殊”威胁。
但是美国国际贸易法院认为，《国际紧急经济权力法》(IEEPA)并未赋予总统如此无限的权力，因此撤销了根据该法案征收的有争议的关税。
对此，王晋斌解释说：“这里涉及两个基本的问题，一是美国关税相关的权力是属于美国国会的专属权力，总统的行政权是否可以确定关税，这是一个问题。”
“第二个关键问题是，特朗普援引《国际紧急经济权力法》，在当前的经济、贸易状态下，是否够条件使用这个法案。即使当前条件足够使用这个法案，但是这个法案本身也没有赋予总统有权力去加征关税。”王晋斌说。
对于事件的后续进展，王晋斌表示，特朗普政府可能最先会通巡回法院进行上诉，甚至最终可能会被提交到美国联邦最高法院，到最高法院后取决于9名大法官的裁决，他们会去确认国会的权力和总统行政权力之间的边界，但是9名大法官具有不同的政治倾向和意识形态，所以后续的结果具有很大的不确定性。
王晋斌分析，就目前美国两党的政治形势来看，如果案件进入到最高法院，大法官作出有利于特朗普政府的判决是有可能的，但是如果最高法院裁决行政权力不能侵蚀国会的权力，那么关税权力本身就属于国会。
对此，崔凡的观点也认为，如果案件最高法院，特朗普政府仍然可能胜诉。
虽然后续的上诉进程存在不确定性，但是王晋斌也分析，《国际紧急经济权力法》中给总统的授权本身比较模糊，从特朗普的行事作风来看，他有可能会为加征关税寻找其它的法律依据，或者采取其它的策略变相地推进关税政策，这些都可能是特朗普的备选项之一。
