在肿瘤治疗中，多一种药物，是否就意味着多一分疗效?联合治疗的理论依据，并不必然转化为临床获益。对于晚期卵巢癌一线维持治疗，PARP抑制剂联合抗血管生成药物能否进一步改善患者预后，仍需要具体研究结果来回答。
一项相关研究显示，在总人群以及BRCA突变、HRD人群中，联合治疗并未进一步改善无进展生存期(PFS);在HRP人群中，联合治疗则显示出比单药更好的趋势。与此同时，塞纳帕利在CSCO卵巢癌指南中的推荐级别由二级上调至一级，背后也涉及医保报销范围的变化。疗效表现与推荐级别，显然不能简单画上等号。
ldquo;以循证医学为依据，结合专家共识，同时考虑产品的可及性”，中国医学科学院肿瘤医院妇瘤科病区主任李宁教授在第29届中国临床肿瘤学会(CSCO)学术年会期间接受专访时，将其概括为今年CSCO卵巢癌指南更新的基本原则。理解指南更新，既要看一项研究究竟证实了什么，也要看这些证据适用于哪些患者，以及相应的治疗能否真正惠及患者。首先需要厘清的，就是联合治疗是否一定优于单药治疗。
联合治疗的价值，
要由研究来回答
在晚期卵巢癌一线维持治疗中，PARP抑制剂已经是重要的治疗选择。在此基础上增加抗血管生成药物，能否进一步改善患者的无进展生存期(PFS)?这不能仅凭药物作用机制作出判断，还需要比较联合治疗与单药治疗的实际结果。
2026年的FZOCUS-1研究正涉及这一临床问题。该研究比较了氟唑帕利联合阿帕替尼、氟唑帕利单药以及安慰剂的治疗结果。李宁教授在介绍今年指南相关内容时指出：在总人群以及BRCA突变、HRD人群中，联合治疗并未进一步改善无进展生存期(PFS);而在HRP人群中，联合治疗显示出比氟唑帕利单药更好的趋势。与此同时，氟唑帕利单药相较安慰剂对照也显示出更好的效果。她表示，这些研究结果为2026年的指南更新提供了参考。
从研究结果来看，联合治疗在不同患者群体中的表现并不相同。总人群、BRCA突变和HRD人群中没有观察到联合治疗进一步改善PFS，而HRP人群中出现了更好的趋势。因此，不能仅凭HRP人群中的结果，就认为联合治疗对所有患者都比单药更好。李宁教授在明确区分了不同人群的结果的基础上，进一步指出：对临床医生来说，选择治疗方案时，不仅要看一种药物是否有效，还要考虑在已有治疗基础上增加另一种药物，能否进一步改善患者的治疗结局。联合用药并不意味着疗效必然提升，具体能带来怎样的获益，仍要由研究证据来回答。
研究结果还涉及另一个实际问题：不同患者的分子特征不同，临床上如何判断患者属于哪一类人群?在卵巢癌治疗中，HRD状态的检测及其判断会影响医生对患者情况的认识。李宁教授提到，目前国内尚缺少获批的、公认的HRD检测;如果无法检测HRD，医生仍需结合BRCA突变状态等信息，为患者选择后续治疗。这也使得研究证据如何对应具体患者，成为指南解读中需要进一步讨论的问题。
找到靶点之后，
还要看证据适用于哪些患者
研究可以根据分子特征区分患者，但在实际诊疗中，医生未必总能获得完整的分层信息。李宁教授指出，我国目前尚缺乏获批且获得广泛认可的HRD检测。在无法检测HRD的情况下，医生仍需结合BRCA突变状态等信息，为患者选择后续治疗。对于BRCA野生型、HRD又无法检测的患者，PARP抑制剂依然是晚期卵巢癌后续治疗的重要选择。
这意味着，精准治疗不仅要了解不同分子特征与疗效之间的关系，还要考虑临床上能否获得相应的检测结果。当理想的分层信息暂时缺失时，医生仍然需要依据现有证据作出判断，而不能因为缺少一项检测结果，就忽略其他已有的治疗依据。
类似的问题也出现在靶向药物的应用中。在铂敏感复发卵巢癌治疗方面，李宁教授以靶向叶酸受体α(FRα)的抗体药物偶联物(ADC)索米妥昔单抗为例指出，在FRα高表达患者中，PICCOLO研究显示，该药的客观缓解率为51.9%，中位无进展生存期(PFS)为6.8个月，中位总生存期(OS)为27个月。
对于联合治疗，李宁教授还提醒，FORWARDⅡ研究中的不同联合方案，其入组人群标准并不完全一致，尤其是FRα表达要求存在差异，相应的疗效表现也有所不同。她表示，临床应用时需要参考具体研究的入组标准，判断研究纳入了什么样的患者，以及研究结果能够为治疗选择提供怎样的依据。相关研究结果也被纳入指南注释，供临床医生参考。
因此，即使是针对同一靶点的药物，也不能只凭药物名称或靶点是否存在，就直接判断患者能否从某种治疗中获益。靶点表达水平、研究的入组条件和具体治疗方案，都需要放在一起考虑。对于临床医生来说，精准治疗不仅是找到靶点，更是判断眼前的患者是否符合相应证据所支持的治疗条件。
从有证据到能获得，
指南推荐还要考虑现实条件
研究证据为治疗选择提供依据，但患者能否实际获得药物，同样是指南更新需要考虑的问题。塞纳帕利的推荐级别变化就是一个例子。李宁教授教授介绍，该药于2025年获批全人群适应症并被纳入指南;随着医保报销范围的变化，2026年指南将其推荐级别从二级上调至一级。
类似的调整也出现在铂耐药复发卵巢癌治疗中。李宁教授表示，苏维西塔单抗相关的SCORES研究此前已经发表。随着该药进入医保可报销范围，患者获得治疗的可及性有望改善，经济负担也有望减轻。因此，今年指南将其从二级推荐上调至一级。
这两个例子表明，指南推荐不仅要考虑已有研究证据，也需要关注药物在现实诊疗中的可及性。医保报销并不改变药物本身的疗效，但会影响患者能否承担并获得相应治疗。在李宁教授介绍的指南更新中，药物可及性的变化，正是推荐级别调整所考虑的因素之一。
帕博利珠单抗的情况则提供了另一个角度。李宁教授介绍，KEYNOTE-B96研究显示，对于相关铂耐药复发卵巢癌患者，在每周紫杉醇基础上联合帕博利珠单抗、联合或不联合贝伐珠单抗，与不含帕博利珠单抗的相应方案相比，患者的PFS和OS有所改善。该药已获批用于CPS评分大于1的相关卵巢癌患者，但在采访时尚不能报销，因此指南仍将其列为二级推荐。
把这几个案例放在一起，可以看到，推荐级别不能简单理解为药物疗效的排名。塞纳帕利和苏维西塔单抗因医保可及性方面的变化上调推荐级别;帕博利珠单抗虽然有研究证据支持，也已获批相关适应症，但由于尚不能报销，仍列为二级推荐。不同药物的具体调整，需要结合各自的研究证据、适用人群和可及性情况理解。
对指南而言，研究证据回答的是一种治疗是否有依据、可能适用于哪些患者;而药物可及性关系到患者能否真正获得治疗。将这两个层面结合起来，才能更完整地理解指南推荐的变化，以及这些变化对临床实践意味着什么。
结语|指南写出来之后，
怎样真正进入临床?
指南发布并不意味着工作结束。李宁教授介绍，学会每年都会组织指南会，对年度更新内容进行解释，包括为什么更新、依据哪些研究，以及相应的推荐理由，帮助临床医生理解指南背后的证据。各专委会还将开展规范化巡讲，更多走向三、四线城市和医疗资源相对不足的地区。她也希望临床医生在实践中积极反馈，推动指南逐年完善。
回到开篇的问题，双药联合是否更好，不能只看用了几种药;一种治疗是否值得推荐，也不能只看某一项研究的数据。医生既要理解研究结果及其适用人群，也要考虑患者能否获得相应治疗。指南的价值，不只是列出治疗方案，更在于说明推荐的依据，并帮助临床医生在实际诊疗中作出选择。从研究证据到临床决策，再到实践反馈与指南更新，这一过程走得越扎实，指南才越能真正服务于患者。
专家介绍
李宁 教授
中国医学科学院肿瘤医院
中国医学科学院肿瘤医院
国家癌症中心中国医学科学院肿瘤医院妇瘤科病区主任
中国临床肿瘤学会妇科肿瘤专家委员会副主任委员
北京医学奖励基金会妇科肿瘤专家委员会副主任委员
中国女医师协会临床肿瘤专委会常委
北京医学会妇科肿瘤学分会常委
国家卫生健康委医药卫生科技发展研究中心“医生临床科研能力提升项目”专家顾问
作者提示：健康医疗分享，仅供参考
在肿瘤治疗中，多一种药物，是否就意味着多一分疗效?联合治疗的理论依据，并不必然转化为临床获益。对于晚期卵巢癌一线维持治疗，PARP抑制剂联合抗血管生成药物能否进一步改善患者预后，仍需要具体研究结果来回答。
一项相关研究显示，在总人群以及BRCA突变、HRD人群中，联合治疗并未进一步改善无进展生存期(PFS);在HRP人群中，联合治疗则显示出比单药更好的趋势。与此同时，塞纳帕利在CSCO卵巢癌指南中的推荐级别由二级上调至一级，背后也涉及医保报销范围的变化。疗效表现与推荐级别，显然不能简单画上等号。
ldquo;以循证医学为依据，结合专家共识，同时考虑产品的可及性”，中国医学科学院肿瘤医院妇瘤科病区主任李宁教授在第29届中国临床肿瘤学会(CSCO)学术年会期间接受专访时，将其概括为今年CSCO卵巢癌指南更新的基本原则。理解指南更新，既要看一项研究究竟证实了什么，也要看这些证据适用于哪些患者，以及相应的治疗能否真正惠及患者。首先需要厘清的，就是联合治疗是否一定优于单药治疗。
联合治疗的价值，
要由研究来回答
在晚期卵巢癌一线维持治疗中，PARP抑制剂已经是重要的治疗选择。在此基础上增加抗血管生成药物，能否进一步改善患者的无进展生存期(PFS)?这不能仅凭药物作用机制作出判断，还需要比较联合治疗与单药治疗的实际结果。
2026年的FZOCUS-1研究正涉及这一临床问题。该研究比较了氟唑帕利联合阿帕替尼、氟唑帕利单药以及安慰剂的治疗结果。李宁教授在介绍今年指南相关内容时指出：在总人群以及BRCA突变、HRD人群中，联合治疗并未进一步改善无进展生存期(PFS);而在HRP人群中，联合治疗显示出比氟唑帕利单药更好的趋势。与此同时，氟唑帕利单药相较安慰剂对照也显示出更好的效果。她表示，这些研究结果为2026年的指南更新提供了参考。
从研究结果来看，联合治疗在不同患者群体中的表现并不相同。总人群、BRCA突变和HRD人群中没有观察到联合治疗进一步改善PFS，而HRP人群中出现了更好的趋势。因此，不能仅凭HRP人群中的结果，就认为联合治疗对所有患者都比单药更好。李宁教授在明确区分了不同人群的结果的基础上，进一步指出：对临床医生来说，选择治疗方案时，不仅要看一种药物是否有效，还要考虑在已有治疗基础上增加另一种药物，能否进一步改善患者的治疗结局。联合用药并不意味着疗效必然提升，具体能带来怎样的获益，仍要由研究证据来回答。
研究结果还涉及另一个实际问题：不同患者的分子特征不同，临床上如何判断患者属于哪一类人群?在卵巢癌治疗中，HRD状态的检测及其判断会影响医生对患者情况的认识。李宁教授提到，目前国内尚缺少获批的、公认的HRD检测;如果无法检测HRD，医生仍需结合BRCA突变状态等信息，为患者选择后续治疗。这也使得研究证据如何对应具体患者，成为指南解读中需要进一步讨论的问题。
找到靶点之后，
还要看证据适用于哪些患者
研究可以根据分子特征区分患者，但在实际诊疗中，医生未必总能获得完整的分层信息。李宁教授指出，我国目前尚缺乏获批且获得广泛认可的HRD检测。在无法检测HRD的情况下，医生仍需结合BRCA突变状态等信息，为患者选择后续治疗。对于BRCA野生型、HRD又无法检测的患者，PARP抑制剂依然是晚期卵巢癌后续治疗的重要选择。
这意味着，精准治疗不仅要了解不同分子特征与疗效之间的关系，还要考虑临床上能否获得相应的检测结果。当理想的分层信息暂时缺失时，医生仍然需要依据现有证据作出判断，而不能因为缺少一项检测结果，就忽略其他已有的治疗依据。
类似的问题也出现在靶向药物的应用中。在铂敏感复发卵巢癌治疗方面，李宁教授以靶向叶酸受体α(FRα)的抗体药物偶联物(ADC)索米妥昔单抗为例指出，在FRα高表达患者中，PICCOLO研究显示，该药的客观缓解率为51.9%，中位无进展生存期(PFS)为6.8个月，中位总生存期(OS)为27个月。
对于联合治疗，李宁教授还提醒，FORWARDⅡ研究中的不同联合方案，其入组人群标准并不完全一致，尤其是FRα表达要求存在差异，相应的疗效表现也有所不同。她表示，临床应用时需要参考具体研究的入组标准，判断研究纳入了什么样的患者，以及研究结果能够为治疗选择提供怎样的依据。相关研究结果也被纳入指南注释，供临床医生参考。
因此，即使是针对同一靶点的药物，也不能只凭药物名称或靶点是否存在，就直接判断患者能否从某种治疗中获益。靶点表达水平、研究的入组条件和具体治疗方案，都需要放在一起考虑。对于临床医生来说，精准治疗不仅是找到靶点，更是判断眼前的患者是否符合相应证据所支持的治疗条件。
从有证据到能获得，
指南推荐还要考虑现实条件
研究证据为治疗选择提供依据，但患者能否实际获得药物，同样是指南更新需要考虑的问题。塞纳帕利的推荐级别变化就是一个例子。李宁教授教授介绍，该药于2025年获批全人群适应症并被纳入指南;随着医保报销范围的变化，2026年指南将其推荐级别从二级上调至一级。
类似的调整也出现在铂耐药复发卵巢癌治疗中。李宁教授表示，苏维西塔单抗相关的SCORES研究此前已经发表。随着该药进入医保可报销范围，患者获得治疗的可及性有望改善，经济负担也有望减轻。因此，今年指南将其从二级推荐上调至一级。
这两个例子表明，指南推荐不仅要考虑已有研究证据，也需要关注药物在现实诊疗中的可及性。医保报销并不改变药物本身的疗效，但会影响患者能否承担并获得相应治疗。在李宁教授介绍的指南更新中，药物可及性的变化，正是推荐级别调整所考虑的因素之一。
帕博利珠单抗的情况则提供了另一个角度。李宁教授介绍，KEYNOTE-B96研究显示，对于相关铂耐药复发卵巢癌患者，在每周紫杉醇基础上联合帕博利珠单抗、联合或不联合贝伐珠单抗，与不含帕博利珠单抗的相应方案相比，患者的PFS和OS有所改善。该药已获批用于CPS评分大于1的相关卵巢癌患者，但在采访时尚不能报销，因此指南仍将其列为二级推荐。
把这几个案例放在一起，可以看到，推荐级别不能简单理解为药物疗效的排名。塞纳帕利和苏维西塔单抗因医保可及性方面的变化上调推荐级别;帕博利珠单抗虽然有研究证据支持，也已获批相关适应症，但由于尚不能报销，仍列为二级推荐。不同药物的具体调整，需要结合各自的研究证据、适用人群和可及性情况理解。
对指南而言，研究证据回答的是一种治疗是否有依据、可能适用于哪些患者;而药物可及性关系到患者能否真正获得治疗。将这两个层面结合起来，才能更完整地理解指南推荐的变化，以及这些变化对临床实践意味着什么。
结语|指南写出来之后，
怎样真正进入临床?
指南发布并不意味着工作结束。李宁教授介绍，学会每年都会组织指南会，对年度更新内容进行解释，包括为什么更新、依据哪些研究，以及相应的推荐理由，帮助临床医生理解指南背后的证据。各专委会还将开展规范化巡讲，更多走向三、四线城市和医疗资源相对不足的地区。她也希望临床医生在实践中积极反馈，推动指南逐年完善。
回到开篇的问题，双药联合是否更好，不能只看用了几种药;一种治疗是否值得推荐，也不能只看某一项研究的数据。医生既要理解研究结果及其适用人群，也要考虑患者能否获得相应治疗。指南的价值，不只是列出治疗方案，更在于说明推荐的依据，并帮助临床医生在实际诊疗中作出选择。从研究证据到临床决策，再到实践反馈与指南更新，这一过程走得越扎实，指南才越能真正服务于患者。
专家介绍
李宁 教授
中国医学科学院肿瘤医院
中国医学科学院肿瘤医院
国家癌症中心中国医学科学院肿瘤医院妇瘤科病区主任
中国临床肿瘤学会妇科肿瘤专家委员会副主任委员
北京医学奖励基金会妇科肿瘤专家委员会副主任委员
中国女医师协会临床肿瘤专委会常委
北京医学会妇科肿瘤学分会常委
国家卫生健康委医药卫生科技发展研究中心“医生临床科研能力提升项目”专家顾问
作者提示：健康医疗分享，仅供参考
