2025 年一季度，城商行资产规模格局呈现 “总量扩张、位次微调” 的特征。北京银行以 4.47 万亿元总资产稳居首位，但领先优势收窄至 98 亿元 —— 江苏银行以 4.46 万亿元紧随其后，二者合计占据头部城商行总资产的 36.8%。宁波银行以 3.40 万亿元资产规模跃居第三，较上海银行多出 1300 亿元，其资产增速 8.67% 显著高于行业平均水平。
从年度对比看，北京银行 2024 年末资产规模 4.22 万亿元，2025 年一季度增长 5.87%，增速较 2024 年全年的 12.61% 明显放缓。江苏银行则延续高速扩张态势，2024 年末资产规模 3.95 万亿元，2025 年一季度增长 12.84%，增量达 5096 亿元，相当于北京银行同期增量的 2.1 倍。宁波银行 2024 年末资产规模 3.13 万亿元，2025 年一季度增长 8.67%，其贷款规模较年初增长 11.12%，成为资产扩张的核心驱动力。
盈利格局重构：营收分化与利润分层
2025 年一季度，江苏银行以 223.04 亿元营收、97.8 亿元净利润的绝对优势领跑行业，其营收规模相当于北京银行的 1.3 倍、宁波银行的 1.2 倍。值得注意的是，北京银行营收同比下降 3.18% 至 171.27 亿元，成为唯一负增长的头部城商行；宁波银行则以 184.95 亿元营收反超北京银行，同比增长 5.63%。
从利润结构看，江苏银行利息净收入 165.92 亿元，同比增长 21.94%，占营收比重 74.4%，显著高于北京银行的 71.5% 和宁波银行的 69.4%。这反映出其对公贷款投放策略的有效性 ——2025 年一季度对公贷款较年初增长 13.49%，带动生息资产规模扩张。宁波银行则通过零售业务优化收入结构，非息收入占比达 30.6%，显著高于北京银行的 28.5% 和江苏银行的 25.6%。
信贷策略分野：对公发力与零售突围
头部城商行的信贷投放呈现鲜明的区域特色。江苏银行依托长三角制造业优势，2025 年一季度对公贷款较年初增长 13.49%，其中科技贷款余额突破 2300 亿元，占对公贷款比重 10.4%，较 2024 年末提升 1.2 个百分点。宁波银行则聚焦小微企业，普惠小微贷款余额 2105 亿元，较年初增长 21.36%，占零售贷款比重 31.2%。北京银行则加大基建领域投放，公司贷款较年初增长 8.1%，其中绿色贷款余额超 2400 亿元，占对公贷款比重 16.5%。
从贷款质量看，宁波银行不良贷款率 0.76%，拨备覆盖率 370.54%，资产质量指标持续领跑行业；江苏银行不良率 0.89%，拨备覆盖率 343.51%，保持上市以来最优水平；北京银行不良率 1.31%，拨备覆盖率 198.08%，资产质量压力相对较大。这种差异与信贷结构密切相关 —— 宁波银行零售贷款占比 41.1%，江苏银行零售占比 30.6%，而北京银行零售占比仅 28.8%。
区域经济赋能：长三角优势与京津冀挑战
区域经济活力直接影响城商行发展动能。江苏银行、宁波银行所在的长三角地区，2024 年 GDP 增速 5.8%，高于全国平均水平 0.5 个百分点，制造业 PMI 连续 12 个月处于扩张区间，为对公业务提供了充足的优质资产。2025 年一季度，江苏银行来自长三角地区的营收占比达 89.2%，宁波银行达 85.7%，区域集中度显著高于北京银行的 76.3%。
北京银行则面临京津冀地区经济转型压力。2024 年京津冀 GDP 增速 5.1%，低于长三角 0.7 个百分点，房地产贷款占比 18.7%，较江苏银行高 6.2 个百分点，资产质量承压明显。尽管北京银行通过加大绿色金融（余额 5509 亿元）和科技金融（余额 2326 亿元）投放优化结构，但转型成效尚未完全显现。
战略路径选择：规模扩张与质效提升
面对行业竞争加剧，三家银行采取差异化发展策略。江苏银行通过 “对公 + 零售” 双轮驱动，2025 年一季度零售 AUM 突破 1.42 万亿元，财富管理收入同比增长 18.3%，成为营收增长新引擎。宁波银行则深耕 “大零售” 战略，零售贷款占比连续三年提升，2025 年一季度零售存款较年初增长 18.86%，低成本负债占比达 68.4%。北京银行则聚焦 “专精特新” 企业，科技贷款余额较年初增长 22.8%，但资本充足率 8.95% 逼近监管红线，资本补充压力凸显。
未来竞争焦点：科技赋能与生态构建
在数字化转型领域，江苏银行 2024 年科技投入 28.6 亿元，占营收 3.54%，自主研发的 “苏银大脑” 平台实现信贷审批效率提升 40%。宁波银行 “宁行云” 平台接入企业超 50 万家，2025 年一季度线上贷款占比达 62.7%，科技驱动特征显著。北京银行虽在 2024 年上线 “京管家” 企业服务平台，但科技投入占比仅 2.8%，数字化转型进度落后于同业。
生态场景构建方面，江苏银行与江苏省工信厅共建 “苏信帮” 平台，整合产业链上下游资源；宁波银行打造 “人才银行” 品牌，为科创企业提供全生命周期金融服务；北京银行则依托 “京彩生活” APP，拓展社区金融场景，但用户活跃度较头部城商行低 23%。
2025 年一季度，北京银行、江苏银行、宁波银行三家城商行通过差异化战略形成 “总量领先、特色鲜明” 的竞争格局。江苏银行凭借对公业务优势和区域经济红利稳居综合实力榜首，宁波银行以零售转型和资产质量优势实现弯道超车，北京银行则在规模坚守与转型阵痛中寻求平衡。未来竞争将聚焦科技赋能、生态构建和资本管理，能否在数字化转型和区域经济红利中抢占先机，将决定三家银行的长期发展韧性。这一竞争态势不仅重塑城商行行业格局，更为地方金融机构服务实体经济提供了差异化发展范本。
2025 年一季度，城商行资产规模格局呈现 “总量扩张、位次微调” 的特征。北京银行以 4.47 万亿元总资产稳居首位，但领先优势收窄至 98 亿元 —— 江苏银行以 4.46 万亿元紧随其后，二者合计占据头部城商行总资产的 36.8%。宁波银行以 3.40 万亿元资产规模跃居第三，较上海银行多出 1300 亿元，其资产增速 8.67% 显著高于行业平均水平。
从年度对比看，北京银行 2024 年末资产规模 4.22 万亿元，2025 年一季度增长 5.87%，增速较 2024 年全年的 12.61% 明显放缓。江苏银行则延续高速扩张态势，2024 年末资产规模 3.95 万亿元，2025 年一季度增长 12.84%，增量达 5096 亿元，相当于北京银行同期增量的 2.1 倍。宁波银行 2024 年末资产规模 3.13 万亿元，2025 年一季度增长 8.67%，其贷款规模较年初增长 11.12%，成为资产扩张的核心驱动力。
盈利格局重构：营收分化与利润分层
2025 年一季度，江苏银行以 223.04 亿元营收、97.8 亿元净利润的绝对优势领跑行业，其营收规模相当于北京银行的 1.3 倍、宁波银行的 1.2 倍。值得注意的是，北京银行营收同比下降 3.18% 至 171.27 亿元，成为唯一负增长的头部城商行；宁波银行则以 184.95 亿元营收反超北京银行，同比增长 5.63%。
从利润结构看，江苏银行利息净收入 165.92 亿元，同比增长 21.94%，占营收比重 74.4%，显著高于北京银行的 71.5% 和宁波银行的 69.4%。这反映出其对公贷款投放策略的有效性 ——2025 年一季度对公贷款较年初增长 13.49%，带动生息资产规模扩张。宁波银行则通过零售业务优化收入结构，非息收入占比达 30.6%，显著高于北京银行的 28.5% 和江苏银行的 25.6%。
信贷策略分野：对公发力与零售突围
头部城商行的信贷投放呈现鲜明的区域特色。江苏银行依托长三角制造业优势，2025 年一季度对公贷款较年初增长 13.49%，其中科技贷款余额突破 2300 亿元，占对公贷款比重 10.4%，较 2024 年末提升 1.2 个百分点。宁波银行则聚焦小微企业，普惠小微贷款余额 2105 亿元，较年初增长 21.36%，占零售贷款比重 31.2%。北京银行则加大基建领域投放，公司贷款较年初增长 8.1%，其中绿色贷款余额超 2400 亿元，占对公贷款比重 16.5%。
从贷款质量看，宁波银行不良贷款率 0.76%，拨备覆盖率 370.54%，资产质量指标持续领跑行业；江苏银行不良率 0.89%，拨备覆盖率 343.51%，保持上市以来最优水平；北京银行不良率 1.31%，拨备覆盖率 198.08%，资产质量压力相对较大。这种差异与信贷结构密切相关 —— 宁波银行零售贷款占比 41.1%，江苏银行零售占比 30.6%，而北京银行零售占比仅 28.8%。
区域经济赋能：长三角优势与京津冀挑战
区域经济活力直接影响城商行发展动能。江苏银行、宁波银行所在的长三角地区，2024 年 GDP 增速 5.8%，高于全国平均水平 0.5 个百分点，制造业 PMI 连续 12 个月处于扩张区间，为对公业务提供了充足的优质资产。2025 年一季度，江苏银行来自长三角地区的营收占比达 89.2%，宁波银行达 85.7%，区域集中度显著高于北京银行的 76.3%。
北京银行则面临京津冀地区经济转型压力。2024 年京津冀 GDP 增速 5.1%，低于长三角 0.7 个百分点，房地产贷款占比 18.7%，较江苏银行高 6.2 个百分点，资产质量承压明显。尽管北京银行通过加大绿色金融（余额 5509 亿元）和科技金融（余额 2326 亿元）投放优化结构，但转型成效尚未完全显现。
战略路径选择：规模扩张与质效提升
面对行业竞争加剧，三家银行采取差异化发展策略。江苏银行通过 “对公 + 零售” 双轮驱动，2025 年一季度零售 AUM 突破 1.42 万亿元，财富管理收入同比增长 18.3%，成为营收增长新引擎。宁波银行则深耕 “大零售” 战略，零售贷款占比连续三年提升，2025 年一季度零售存款较年初增长 18.86%，低成本负债占比达 68.4%。北京银行则聚焦 “专精特新” 企业，科技贷款余额较年初增长 22.8%，但资本充足率 8.95% 逼近监管红线，资本补充压力凸显。
未来竞争焦点：科技赋能与生态构建
在数字化转型领域，江苏银行 2024 年科技投入 28.6 亿元，占营收 3.54%，自主研发的 “苏银大脑” 平台实现信贷审批效率提升 40%。宁波银行 “宁行云” 平台接入企业超 50 万家，2025 年一季度线上贷款占比达 62.7%，科技驱动特征显著。北京银行虽在 2024 年上线 “京管家” 企业服务平台，但科技投入占比仅 2.8%，数字化转型进度落后于同业。
生态场景构建方面，江苏银行与江苏省工信厅共建 “苏信帮” 平台，整合产业链上下游资源；宁波银行打造 “人才银行” 品牌，为科创企业提供全生命周期金融服务；北京银行则依托 “京彩生活” APP，拓展社区金融场景，但用户活跃度较头部城商行低 23%。
2025 年一季度，北京银行、江苏银行、宁波银行三家城商行通过差异化战略形成 “总量领先、特色鲜明” 的竞争格局。江苏银行凭借对公业务优势和区域经济红利稳居综合实力榜首，宁波银行以零售转型和资产质量优势实现弯道超车，北京银行则在规模坚守与转型阵痛中寻求平衡。未来竞争将聚焦科技赋能、生态构建和资本管理，能否在数字化转型和区域经济红利中抢占先机，将决定三家银行的长期发展韧性。这一竞争态势不仅重塑城商行行业格局，更为地方金融机构服务实体经济提供了差异化发展范本。
