2025年，光伏行业竞争已从“价格厮杀”转向“专利围剿”。
晶科能源（SH688223）与隆基绿能（SH601012）在全球展开专利攻防，天合光能（SH688599）向阿特斯（SH688472）索赔10亿元的诉讼震动业界，这场席卷全球的光伏“专利战”，正将中国光伏产业拖入前所未有的“黑暗森林”。
表面是专利维权，实则是部分光伏厂商以知识产权为武器，争夺技术定义权与市场话语权。这场混战背后，既有TOPCon与BC技术路线的“生死较量”，也有中国光伏企业在技术升级与全球化扩张中的深层焦虑。
当专利沦为商业竞争的工具，行业创新生态与全球信任危机或将接踵而至。
“用专利纠纷互殴、内耗的现象要尽快叫停。”中国绿色供应链联盟光伏专委会秘书长吕芳在接受《每日经济新闻》记者采访时强调，这一轮光伏周期是漫长的，接近两年了，快要看到曙光了。曙光是需要大家凝心聚力蹚出来的一条路，不能在黎明前大家闭着眼睛互殴、内耗，把整个行业生态搞坏了，这样的话光伏产业何来明天，何来下一个繁荣周期？
01▶
“专利战”厮杀
2025年1月3日，晶科能源以侵害相关发明专利权为由，向江西省南昌中院起诉隆基绿能，要求后者停止侵权并赔偿经济损失，就此拉开了年度专利大战的序幕。
来源：天眼查
原告主体是晶科能源全资子公司上饶新源越动科技发展有限公司（简称“上饶新源越动”），其前身为“上饶市晶科绿能科技发展有限公司”，成立于2022年7月，法定代表人为晶科能源董事长李仙德。
来源：天眼查
值得注意的是，该公司也是晶科能源向LG集团收购其部分光伏专利的主体。
据公开报道，2022年，LG集团宣布其将从光伏制造领域全面撤出，同年9月，该集团将一批光伏专利转让给了上饶新源越动，专利主要集中在美国、欧洲和中国等地。
第三方数据显示，LG集团此次共将745件专利转让给了晶科能源。2024年3月，晶科能源陆续将部分专利转让给了天合光能和晶澳科技(SZ002459)。
三者同处TOPCon阵营，又在专利之间进行授权和共享，形成了外界盛传的“晶晶天”联盟。除了组团合作降成本外，三家光伏厂商亦打起了愈演愈烈的“专利战”。
年初晶科能源在南昌向隆基绿能“开战”，涉案相关专利集中在TOPCon电池技术及组件技术领域。而去年12月初，晶科能源还曾在江苏省苏州市中级人民法院起诉隆基绿能和苏州凌远光伏科技有限公司专利侵权。
除了中国本土外，双方的硝烟也已蔓延至海外，晶科能源在澳大利亚、日本等地起诉隆基绿能侵权，要求禁售和赔偿。
每经记者注意到，光伏厂商之间的对决不止晶科和隆基，天合光能和阿特斯之间的“专利之争”也备受关注。
2024年5月，天合光能以涉嫌侵犯专利权为由，向上海海关提出查扣常熟阿特斯出境集装箱的申请，导致相关光伏组件产品被海关扣留。7月12日，海关做出了《解除扣留（封存）通知书》，对相关货物放行。
天合光能方面表示阿特斯被扣留货物放行是因其缴纳了保证金，阿特斯方面则认为相关货物并不侵犯天合光能所提及的专利权。
2025年2月10日，天合光能公开了一起专利诉讼案，起诉阿特斯及全资子公司常熟阿特斯阳光电力科技有限公司发明专利侵权，索赔金额超10亿元。
来源：天合光能公告
阿特斯在公告中回应称，公司对天合光能的两项涉案专利做过较为充分的研究分析，认为有较强的证据可以证明这两项专利应属无效，且公司产品和工艺也并不侵犯该两项专利。
根据公告，天合光能起诉阿特斯“侵权”的两项专利，正好来自晶科能源此前购买LG集团专利所得。
来源：阿特斯公告
此外，2024年7月和8月，晶澳科技在UPC（欧洲统一专利法院）慕尼黑分庭和德国汉堡地区法院分别对正泰新能及其在欧洲的多家公司提起专利侵权诉讼。
不难看出，光伏行业竞争日趋激烈，除了用“价格战”抢占市场份额外，“专利战”也正在成为企业竞争的一把“利器”。
有意思的是，根据2024年InfoLink统计的组件出货量榜单，TOP7厂家分别是晶科能源、隆基绿能、晶澳科技、天合光能、通威股份(SH600438)、正泰新能、阿特斯。
排名前7的厂商中，仅有通威股份暂未受到此番“专利战”的波及，其余6家厂商基本形成了1V1式的对垒。
“回顾过去20多年，其实在专利方面鲜有发生这样的情况。而在国内，此类情况于2024年集中爆发。从时间维度来看，这恰恰反映出行业‘内卷’严重，以及行业周期深陷谷底的态势。在这一阶段，企业为争夺市场，纷纷使出浑身解数。”吕芳在接受记者采访时直言。“尤其价格竞争难以为继，而行业又处于低谷期时，企业必然会寻求其他竞争手段，这也正是近期专利纠纷集中涌现的原因。”
02▶
被动卷入其中
面对突如其来的专利诉讼，隆基绿能、阿斯特等厂商也被动进行反击。
今年1月，隆基绿能相关人士向记者回应称，“公司是光伏领域专利量最多的企业之一，在各技术领域均有较完善的布局，也尊重其他公司的知识产权。公司会积极调查应对，必要时也会针对TOPCon及其他技术系列产品提起反诉。”
记者翻阅其2024年半年报发现，截至报告期末，隆基绿能已获得各类已授权专利数量3166项，拥有BC技术专利数量近200项。
这也是其反击的底气。
每经记者注意到，2025年1月21日，隆基绿能在美国反诉晶科侵犯TOPCon技术专利。其针对晶科能源及其子公司在美国的TOPCon等多款光伏组件产品专利侵权提起诉讼，要求晶科能源及其子公司在美国禁止销售侵权产品、赔偿损失等。
2025年2月11日，隆基再度发起反诉。
记者了解到，隆基绿能在山东省济南市中院起诉晶科能源专利侵权，要求立即停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品等。济南市中级人民法院已经受理该起诉。
此次诉讼行为，也被视为隆基绿能继在美国反诉之后，在国内对晶科能源的一次反击。
“隆基不仅手握 BC 技术专利，在TOPCon等各类光伏技术方面同样积累深厚。我们是最早投入TOPCon技术研发的企业之一，过去十余年里持续深耕，布局极为深入，所以说在出现专利诉讼这件事后，我们也在迅速地进行反击。”隆基绿能相关人士进一步表示。
据悉，隆基绿能仅有内蒙古生产基地30GW的TOPCon产能，全公司产能在加速实现BC化。相比之下，晶科能源在TOPCon产能一直处于领先地位。2024年前三季度，晶科能源组件出货达67.65GW，N型组件占比约85%。双方互诉后的代价也值得深思。
关于近期诉讼事宜，3月4日，《每日经济新闻》记者联系晶科能源进一步采访。
其通过邮件回复称，晶科能源长期以来高度重视知识产权的保护与研发创新，是光伏产业拥有专利申请和授权数量最多的企业之一。保护知识产权不仅是企业维护自身利益的需要，更是推动行业健康发展的关键，目前相关诉讼仍在进行中，公司将持续按照当地法律程序推进诉讼，并相信法律会保护知识产权所有者权益。
另外，阿特斯也在公告中透露，已于2024年10月在苏州市中级人民法院起诉天合光能侵害阿特斯的两项专利权，案号分别为〔2024〕苏05民初1385号、〔2024〕苏05民初1399号，在该两起案件中公司要求天合光能停止侵权，并向公司合计赔偿人民币1亿元。截至2月11日，上述两个案件仍在进行中。
来源：阿特斯公告
阿特斯董事长瞿晓铧在近期的中国光储原创技术论坛上谈到，“中国光伏进入了‘黑暗森林’时代，专利成了内卷的武器。”
其表示，在过去的24年中，阿特斯积累了4000多项授权专利。“我们每年都会遇到几起国外公司发起的专利诉讼，没有输过一场官司。也反对光伏企业以专利保护之名，行恶意竞争之实。”
03▶
背后利益之争
透过现象看本质，光伏行业“专利战”愈演愈烈的背后，实则还是新旧技术迭代期的焦虑，以及市场份额和利润空间的争夺。
光伏是典型的技术密集型行业，对创新和技术的依赖度非常高。
技术创新与飞速迭代下，市场上涌现出了众多不同的电池技术路线，如HJT、TOPCon、BC等。2023年下半年以来，关于TOPCon（隧穿氧化层钝化接触）与BC（背接触）谁是最优电池技术一直争论不休。
其中，以晶科能源、天合光能、晶澳科技为代表的厂商在TOPCon技术上布局较深。
从专利数量来看，晶科能源官网披露，已累计申请专利近4200件，专利授权超过2800件，同时拥有行业领先的N型TOPCon相关技术专利462件。
但根据公开资料及相关报道，其部分专利购自韩国LG集团，且需通过诉讼强化控制权。2024年3月，晶科能源陆续将部分专利转让给了天合光能和晶澳科技。
隆基绿能则在2023年9月提出确定大力发展光伏BC电池，并表示在接下来5年到6年，BC电池会是晶硅电池中的绝对主流，公司接下来的产品将逐渐采用BC技术路线。
BC作为一种平台性技术，可以与TOPCon、HJT等技术结合实现更优效率。同时，BC也可以与钙钛矿电池结合，形成叠层电池。
整体来看，BC技术大有崛起之势。据中国光伏行业协会，2024年，TOPCon、HJT、XBC平均转换效率分别达到25.4%、25.6%和26.0%。从电池平均转换效率角度来看，XBC效率最高，HJT其次，TOPCon最低。
并且，目前全球主要的光伏组件制造厂商都布局了TOPCon技术及产线产品，因此在TOPCon技术领域专利诉讼较为常见。相比之下，在BC技术方面，国内布局的头部光伏厂商均有一定的核心专利储备。
2024年10月，隆基HPBC 2.0组件以25.4%的效率，打破海外光伏品牌长达36年对晶硅组件效率纪录的长期垄断，创造了光伏组件最高世界纪录。
值得关注的是，部分光伏厂商已在布局下一代产品，诸多头部企业也纷纷将目光投向技术门槛高、工艺复杂，但具有更高的转化效率的BC电池。
例如，晶澳科技首席技术官欧阳子此前公开表示，晶澳科技的研发重点将逐渐转向BC以及叠层电池方向。考虑到目前技术的成熟度，先BC后叠层成了一个合理的预期。
晶科能源则在投资者活动中透露，“从研发的角度公司将持续加大投入，搭建了BC研发生产线。”“BC技术更适用于单面应用场景，可作为分支技术路线布局”
来源：晶科能源公告
一名长期从事“专利诉讼”的行业律师告诉每经记者，专利战越来越频发，底层逻辑还是商业竞争。从专利本身的角度来看，专利的特性是以公开换保护，最典型的特征就是具有独占性，又可以称为垄断性或者专有性。拥有这个专利证明就可以垄断这个技术，这也是现在总有各种“专利战”的原因。
“尤其是专利在市场上显示出巨大竞争优势的时候，那么‘专利战’就会爆发得更为猛烈一些。”
从光伏行业爆发的“专利战”来看，一方面，发起诉讼的基本上都是TOPCon技术路线的光伏企业，部分厂商以专利作为诉讼筹码，巩固自身地位。尤其是专利战的全球化蔓延表明，这种竞争已超越技术本身，成为企业争夺海外高毛利市场的工具。
“通过专利诉讼实现竞品的禁售，来扩大自己的市场占有率后，某种程度上是在排除竞争对手。”上述律师向记者坦言，“专利战很漫长，一旦拿下了禁售这件事情，这是一个非常大的损失。尤其像现在都是光伏巨头在占据市场，一旦哪一个市场被禁售，那就是一个不可估量的损失，想进市场很难，但是丢市场就是一瞬间的事情。”
海外市场一直是中国光伏企业受专利影响的重灾区，多起专利诉讼都针对海外市场，并且部分厂商也遭到国外公司发起的专利诉讼。
最新一则消息是，据公开报道，2025年2月末，美国光伏巨头FirstSolar宣布向我国光伏龙头企业发起专利侵权诉讼，诉讼所针对的就是目前占据主流的TOPCon电池技术。
对于美国市场技术路线布局，记者注意到，隆基绿能创始人，总裁李振国此前透露，隆基绿能不会在美国市场布局TOPCon技术路线，这主要基于该技术领域在美国等地存在的专利复杂性考量。“目前，隆基绿能在美国的业务仍以PERC技术为主，下一步肯定是走具有原创技术护城河的BC路线。”
另一方面，诉讼的目的或是为了实现专利交叉授权。
一位接近隆基绿能的知情人士向每经记者透露，此前晶科和隆基有过接触，希望在专利方面形成共识。但由于晶科明显是冲着BC技术来的，除了让隆基为其所谓的TOPCon专利付费，还要求隆基把现在拥有的，包括正在审核申请的BC技术的专利也全部授权，最终双方意见未达成一致。
针对上述信息，3月5日，每经记者再度致电晶科能源求证，其在回复记者的邮件中并没有正面予以回应，只是称目前相关诉讼仍在进行中，公司将持续按照当地法律程序推进诉讼。
李振国在采访中表示，虽然从法律层面上讲，专利诉讼是正常的商业维权行为，但在提起诉讼时还是需要自问：“这样做的初心是什么？对光伏行业和产业发展，以及对整个中国光伏行业的国际形象，意味着什么？”
“光伏领域技术迭代得很快，TOPCon目前来看是技术成熟的、市占率也比较高，但可能未来它是落后的。”上述律师告诉记者，“但如果真是想要通过专利诉讼迫使其他厂商交换技术的话，那这种商业策略相对来讲就没有那么光明正大。”
04▶
行业影响几何
随着“专利战”的日益激烈，逐渐成为光伏企业之间竞争的重要手段。
这种将专利作为商业竞争的行为，不仅违背了专利制度鼓励创新的初衷，更对整个光伏行业的发展产生了深远的负面影响。
一来，频繁的专利纠纷可能被解读为“非市场手段竞争”，损害“中国制造”的声誉，伤害的是整个光伏产业。
吕芳向记者表示，“专利战”已成为光伏行业的普遍现象，呈现出多个企业相互对峙的局面。除了企业在专利本身的一些纠纷以外，专利之外也延伸出来了，比如商业战、技术战、舆论战等，形成了以专利为核心的一整套商业竞争策略。“尤其是‘舆论战’带来的影响是极其恶劣的，它不仅仅是对一个产品、一家企业的伤害，就是对一个国家、对光伏行业的伤害。”
二来，专利诉讼往往耗时耗力，企业需要投入大量的人力、物力和财力应对诉讼。
上述律师向每经记者坦言，尤其是在海外市场发起的诉讼，高昂的诉讼费用，如律师费、诉讼费、鉴定费等，其实对于一家公司来讲，这是一个非常大的负担。如果真的禁售了，可能还有市场丢失的问题，企业面临股价波动，这都是一些间接损失和连锁反应。
来源：VCG41N1396093242
也就是说，这些资源如果用于研发，可以推动企业在技术上取得更大的突破；用于生产，则可以提高生产效率、扩大生产规模。然而，因为专利诉讼，这些资源被大量消耗，某种程度上阻碍着优质技术的研发和迭代。
吕芳也表示，当前的形势不允许有作为的企业在专利问题上分心，这既耗时、耗钱、又耗神。尤其是在舆论方面，各种影响纷至沓来，企业的精力常常被大量分散，难以真正专注于创新、突破以及产品迭代，这种情况不仅影响企业的情绪，品牌形象也会受损，许多企业最终耗不起。
三来，“专利战”对整体的原创技术迭代有难以估量的影响。
“巨头垄断市场以后，就没有动力去推陈出新了，如果掌握好技术的企业被打败了，其实整体的行业竞争力就急速下降。”上述律师表示。
同时，频繁诉讼加剧了技术保密与协作的割裂，企业更倾向于封闭式创新，而非开放合作。这与光伏行业需通过技术共享降低成本、加速能源转型的长期目标背道而驰。
专利制度本是保护创新的重要制度，其目的是鼓励企业进行技术创新，通过给予创新者一定期限的专利保护，使其能够从创新中获得回报，从而激发企业的创新积极性，绝非通过购买专利，打压竞争对手，企图抑制高质量创新。
05▶
回归创新本源
专利战的终局，不应该是零和博弈的残局，而应是共同托举产业的明天。这也不禁提出一个疑问：光伏专利，何时才能回归创新本源？
每经记者注意到，对于近期行业频发的“专利战”，已有部分光伏厂商公开喊话，呼吁行业停止内卷，回归创新本源。
日前，中国光储原创技术论坛举办，隆基绿能、阿特斯、爱旭科技等龙头企业，以及中国绿色供应链联盟光伏专委会、江苏省光伏产业协会、苏州市光伏产业协会等协会组织，共20余家业内机构共同发起了《关于积极推动光储产业自主创新和原创技术发展的倡议书》。
隆基绿能创始人、总裁李振国在中国光储原创技术论坛上表示，要警惕在本轮光伏行业周期中因企业经营困境可能出现的恶性竞争。
李振国称：“我们要通过自主创新和中国原创技术为企业、为光伏产业穿越周期贡献智慧与力量，而不是通过商业目的‘拿来主义’及‘劣质低价’为光伏产业高质量发展设置阻碍，给中国光伏产业的国际形象抹黑，带来不可逆的影响。越是在国际形势复杂的今天，我们越是要肩负起企业的责任与担当。”
阿特斯董事长瞿晓铧也指出，“光伏是中国的名片，是中国最重要的高新技术行业之一。过去20多年里，因少有专利争端，中国光伏能够聚力发展。在当前光伏行业乍暖还寒的时刻，部分中国光伏人以要来、买来、淘来的专利来搞内耗，打击千千万万成博大精深者，一定会妨碍中国原创技术的发展。”
“关键核心技术是要不来、买不来、讨不来的。”瞿晓铧表示，只有把关键核心技术掌握在自己手中，才能从根本上保障国家经济安全、国防安全和其他安全。要敢于走前人没有走过的路，努力实现关键核心技术自主可控，把创新的主动权、发展的主动权牢牢掌握在自己手里。
2025年，光伏行业竞争已从“价格厮杀”转向“专利围剿”。
晶科能源（SH688223）与隆基绿能（SH601012）在全球展开专利攻防，天合光能（SH688599）向阿特斯（SH688472）索赔10亿元的诉讼震动业界，这场席卷全球的光伏“专利战”，正将中国光伏产业拖入前所未有的“黑暗森林”。
表面是专利维权，实则是部分光伏厂商以知识产权为武器，争夺技术定义权与市场话语权。这场混战背后，既有TOPCon与BC技术路线的“生死较量”，也有中国光伏企业在技术升级与全球化扩张中的深层焦虑。
当专利沦为商业竞争的工具，行业创新生态与全球信任危机或将接踵而至。
“用专利纠纷互殴、内耗的现象要尽快叫停。”中国绿色供应链联盟光伏专委会秘书长吕芳在接受《每日经济新闻》记者采访时强调，这一轮光伏周期是漫长的，接近两年了，快要看到曙光了。曙光是需要大家凝心聚力蹚出来的一条路，不能在黎明前大家闭着眼睛互殴、内耗，把整个行业生态搞坏了，这样的话光伏产业何来明天，何来下一个繁荣周期？
01▶
“专利战”厮杀
2025年1月3日，晶科能源以侵害相关发明专利权为由，向江西省南昌中院起诉隆基绿能，要求后者停止侵权并赔偿经济损失，就此拉开了年度专利大战的序幕。
来源：天眼查
原告主体是晶科能源全资子公司上饶新源越动科技发展有限公司（简称“上饶新源越动”），其前身为“上饶市晶科绿能科技发展有限公司”，成立于2022年7月，法定代表人为晶科能源董事长李仙德。
来源：天眼查
值得注意的是，该公司也是晶科能源向LG集团收购其部分光伏专利的主体。
据公开报道，2022年，LG集团宣布其将从光伏制造领域全面撤出，同年9月，该集团将一批光伏专利转让给了上饶新源越动，专利主要集中在美国、欧洲和中国等地。
第三方数据显示，LG集团此次共将745件专利转让给了晶科能源。2024年3月，晶科能源陆续将部分专利转让给了天合光能和晶澳科技(SZ002459)。
三者同处TOPCon阵营，又在专利之间进行授权和共享，形成了外界盛传的“晶晶天”联盟。除了组团合作降成本外，三家光伏厂商亦打起了愈演愈烈的“专利战”。
年初晶科能源在南昌向隆基绿能“开战”，涉案相关专利集中在TOPCon电池技术及组件技术领域。而去年12月初，晶科能源还曾在江苏省苏州市中级人民法院起诉隆基绿能和苏州凌远光伏科技有限公司专利侵权。
除了中国本土外，双方的硝烟也已蔓延至海外，晶科能源在澳大利亚、日本等地起诉隆基绿能侵权，要求禁售和赔偿。
每经记者注意到，光伏厂商之间的对决不止晶科和隆基，天合光能和阿特斯之间的“专利之争”也备受关注。
2024年5月，天合光能以涉嫌侵犯专利权为由，向上海海关提出查扣常熟阿特斯出境集装箱的申请，导致相关光伏组件产品被海关扣留。7月12日，海关做出了《解除扣留（封存）通知书》，对相关货物放行。
天合光能方面表示阿特斯被扣留货物放行是因其缴纳了保证金，阿特斯方面则认为相关货物并不侵犯天合光能所提及的专利权。
2025年2月10日，天合光能公开了一起专利诉讼案，起诉阿特斯及全资子公司常熟阿特斯阳光电力科技有限公司发明专利侵权，索赔金额超10亿元。
来源：天合光能公告
阿特斯在公告中回应称，公司对天合光能的两项涉案专利做过较为充分的研究分析，认为有较强的证据可以证明这两项专利应属无效，且公司产品和工艺也并不侵犯该两项专利。
根据公告，天合光能起诉阿特斯“侵权”的两项专利，正好来自晶科能源此前购买LG集团专利所得。
来源：阿特斯公告
此外，2024年7月和8月，晶澳科技在UPC（欧洲统一专利法院）慕尼黑分庭和德国汉堡地区法院分别对正泰新能及其在欧洲的多家公司提起专利侵权诉讼。
不难看出，光伏行业竞争日趋激烈，除了用“价格战”抢占市场份额外，“专利战”也正在成为企业竞争的一把“利器”。
有意思的是，根据2024年InfoLink统计的组件出货量榜单，TOP7厂家分别是晶科能源、隆基绿能、晶澳科技、天合光能、通威股份(SH600438)、正泰新能、阿特斯。
排名前7的厂商中，仅有通威股份暂未受到此番“专利战”的波及，其余6家厂商基本形成了1V1式的对垒。
“回顾过去20多年，其实在专利方面鲜有发生这样的情况。而在国内，此类情况于2024年集中爆发。从时间维度来看，这恰恰反映出行业‘内卷’严重，以及行业周期深陷谷底的态势。在这一阶段，企业为争夺市场，纷纷使出浑身解数。”吕芳在接受记者采访时直言。“尤其价格竞争难以为继，而行业又处于低谷期时，企业必然会寻求其他竞争手段，这也正是近期专利纠纷集中涌现的原因。”
02▶
被动卷入其中
面对突如其来的专利诉讼，隆基绿能、阿斯特等厂商也被动进行反击。
今年1月，隆基绿能相关人士向记者回应称，“公司是光伏领域专利量最多的企业之一，在各技术领域均有较完善的布局，也尊重其他公司的知识产权。公司会积极调查应对，必要时也会针对TOPCon及其他技术系列产品提起反诉。”
记者翻阅其2024年半年报发现，截至报告期末，隆基绿能已获得各类已授权专利数量3166项，拥有BC技术专利数量近200项。
这也是其反击的底气。
每经记者注意到，2025年1月21日，隆基绿能在美国反诉晶科侵犯TOPCon技术专利。其针对晶科能源及其子公司在美国的TOPCon等多款光伏组件产品专利侵权提起诉讼，要求晶科能源及其子公司在美国禁止销售侵权产品、赔偿损失等。
2025年2月11日，隆基再度发起反诉。
记者了解到，隆基绿能在山东省济南市中院起诉晶科能源专利侵权，要求立即停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品等。济南市中级人民法院已经受理该起诉。
此次诉讼行为，也被视为隆基绿能继在美国反诉之后，在国内对晶科能源的一次反击。
“隆基不仅手握 BC 技术专利，在TOPCon等各类光伏技术方面同样积累深厚。我们是最早投入TOPCon技术研发的企业之一，过去十余年里持续深耕，布局极为深入，所以说在出现专利诉讼这件事后，我们也在迅速地进行反击。”隆基绿能相关人士进一步表示。
据悉，隆基绿能仅有内蒙古生产基地30GW的TOPCon产能，全公司产能在加速实现BC化。相比之下，晶科能源在TOPCon产能一直处于领先地位。2024年前三季度，晶科能源组件出货达67.65GW，N型组件占比约85%。双方互诉后的代价也值得深思。
关于近期诉讼事宜，3月4日，《每日经济新闻》记者联系晶科能源进一步采访。
其通过邮件回复称，晶科能源长期以来高度重视知识产权的保护与研发创新，是光伏产业拥有专利申请和授权数量最多的企业之一。保护知识产权不仅是企业维护自身利益的需要，更是推动行业健康发展的关键，目前相关诉讼仍在进行中，公司将持续按照当地法律程序推进诉讼，并相信法律会保护知识产权所有者权益。
另外，阿特斯也在公告中透露，已于2024年10月在苏州市中级人民法院起诉天合光能侵害阿特斯的两项专利权，案号分别为〔2024〕苏05民初1385号、〔2024〕苏05民初1399号，在该两起案件中公司要求天合光能停止侵权，并向公司合计赔偿人民币1亿元。截至2月11日，上述两个案件仍在进行中。
来源：阿特斯公告
阿特斯董事长瞿晓铧在近期的中国光储原创技术论坛上谈到，“中国光伏进入了‘黑暗森林’时代，专利成了内卷的武器。”
其表示，在过去的24年中，阿特斯积累了4000多项授权专利。“我们每年都会遇到几起国外公司发起的专利诉讼，没有输过一场官司。也反对光伏企业以专利保护之名，行恶意竞争之实。”
03▶
背后利益之争
透过现象看本质，光伏行业“专利战”愈演愈烈的背后，实则还是新旧技术迭代期的焦虑，以及市场份额和利润空间的争夺。
光伏是典型的技术密集型行业，对创新和技术的依赖度非常高。
技术创新与飞速迭代下，市场上涌现出了众多不同的电池技术路线，如HJT、TOPCon、BC等。2023年下半年以来，关于TOPCon（隧穿氧化层钝化接触）与BC（背接触）谁是最优电池技术一直争论不休。
其中，以晶科能源、天合光能、晶澳科技为代表的厂商在TOPCon技术上布局较深。
从专利数量来看，晶科能源官网披露，已累计申请专利近4200件，专利授权超过2800件，同时拥有行业领先的N型TOPCon相关技术专利462件。
但根据公开资料及相关报道，其部分专利购自韩国LG集团，且需通过诉讼强化控制权。2024年3月，晶科能源陆续将部分专利转让给了天合光能和晶澳科技。
隆基绿能则在2023年9月提出确定大力发展光伏BC电池，并表示在接下来5年到6年，BC电池会是晶硅电池中的绝对主流，公司接下来的产品将逐渐采用BC技术路线。
BC作为一种平台性技术，可以与TOPCon、HJT等技术结合实现更优效率。同时，BC也可以与钙钛矿电池结合，形成叠层电池。
整体来看，BC技术大有崛起之势。据中国光伏行业协会，2024年，TOPCon、HJT、XBC平均转换效率分别达到25.4%、25.6%和26.0%。从电池平均转换效率角度来看，XBC效率最高，HJT其次，TOPCon最低。
并且，目前全球主要的光伏组件制造厂商都布局了TOPCon技术及产线产品，因此在TOPCon技术领域专利诉讼较为常见。相比之下，在BC技术方面，国内布局的头部光伏厂商均有一定的核心专利储备。
2024年10月，隆基HPBC 2.0组件以25.4%的效率，打破海外光伏品牌长达36年对晶硅组件效率纪录的长期垄断，创造了光伏组件最高世界纪录。
值得关注的是，部分光伏厂商已在布局下一代产品，诸多头部企业也纷纷将目光投向技术门槛高、工艺复杂，但具有更高的转化效率的BC电池。
例如，晶澳科技首席技术官欧阳子此前公开表示，晶澳科技的研发重点将逐渐转向BC以及叠层电池方向。考虑到目前技术的成熟度，先BC后叠层成了一个合理的预期。
晶科能源则在投资者活动中透露，“从研发的角度公司将持续加大投入，搭建了BC研发生产线。”“BC技术更适用于单面应用场景，可作为分支技术路线布局”
来源：晶科能源公告
一名长期从事“专利诉讼”的行业律师告诉每经记者，专利战越来越频发，底层逻辑还是商业竞争。从专利本身的角度来看，专利的特性是以公开换保护，最典型的特征就是具有独占性，又可以称为垄断性或者专有性。拥有这个专利证明就可以垄断这个技术，这也是现在总有各种“专利战”的原因。
“尤其是专利在市场上显示出巨大竞争优势的时候，那么‘专利战’就会爆发得更为猛烈一些。”
从光伏行业爆发的“专利战”来看，一方面，发起诉讼的基本上都是TOPCon技术路线的光伏企业，部分厂商以专利作为诉讼筹码，巩固自身地位。尤其是专利战的全球化蔓延表明，这种竞争已超越技术本身，成为企业争夺海外高毛利市场的工具。
“通过专利诉讼实现竞品的禁售，来扩大自己的市场占有率后，某种程度上是在排除竞争对手。”上述律师向记者坦言，“专利战很漫长，一旦拿下了禁售这件事情，这是一个非常大的损失。尤其像现在都是光伏巨头在占据市场，一旦哪一个市场被禁售，那就是一个不可估量的损失，想进市场很难，但是丢市场就是一瞬间的事情。”
海外市场一直是中国光伏企业受专利影响的重灾区，多起专利诉讼都针对海外市场，并且部分厂商也遭到国外公司发起的专利诉讼。
最新一则消息是，据公开报道，2025年2月末，美国光伏巨头FirstSolar宣布向我国光伏龙头企业发起专利侵权诉讼，诉讼所针对的就是目前占据主流的TOPCon电池技术。
对于美国市场技术路线布局，记者注意到，隆基绿能创始人，总裁李振国此前透露，隆基绿能不会在美国市场布局TOPCon技术路线，这主要基于该技术领域在美国等地存在的专利复杂性考量。“目前，隆基绿能在美国的业务仍以PERC技术为主，下一步肯定是走具有原创技术护城河的BC路线。”
另一方面，诉讼的目的或是为了实现专利交叉授权。
一位接近隆基绿能的知情人士向每经记者透露，此前晶科和隆基有过接触，希望在专利方面形成共识。但由于晶科明显是冲着BC技术来的，除了让隆基为其所谓的TOPCon专利付费，还要求隆基把现在拥有的，包括正在审核申请的BC技术的专利也全部授权，最终双方意见未达成一致。
针对上述信息，3月5日，每经记者再度致电晶科能源求证，其在回复记者的邮件中并没有正面予以回应，只是称目前相关诉讼仍在进行中，公司将持续按照当地法律程序推进诉讼。
李振国在采访中表示，虽然从法律层面上讲，专利诉讼是正常的商业维权行为，但在提起诉讼时还是需要自问：“这样做的初心是什么？对光伏行业和产业发展，以及对整个中国光伏行业的国际形象，意味着什么？”
“光伏领域技术迭代得很快，TOPCon目前来看是技术成熟的、市占率也比较高，但可能未来它是落后的。”上述律师告诉记者，“但如果真是想要通过专利诉讼迫使其他厂商交换技术的话，那这种商业策略相对来讲就没有那么光明正大。”
04▶
行业影响几何
随着“专利战”的日益激烈，逐渐成为光伏企业之间竞争的重要手段。
这种将专利作为商业竞争的行为，不仅违背了专利制度鼓励创新的初衷，更对整个光伏行业的发展产生了深远的负面影响。
一来，频繁的专利纠纷可能被解读为“非市场手段竞争”，损害“中国制造”的声誉，伤害的是整个光伏产业。
吕芳向记者表示，“专利战”已成为光伏行业的普遍现象，呈现出多个企业相互对峙的局面。除了企业在专利本身的一些纠纷以外，专利之外也延伸出来了，比如商业战、技术战、舆论战等，形成了以专利为核心的一整套商业竞争策略。“尤其是‘舆论战’带来的影响是极其恶劣的，它不仅仅是对一个产品、一家企业的伤害，就是对一个国家、对光伏行业的伤害。”
二来，专利诉讼往往耗时耗力，企业需要投入大量的人力、物力和财力应对诉讼。
上述律师向每经记者坦言，尤其是在海外市场发起的诉讼，高昂的诉讼费用，如律师费、诉讼费、鉴定费等，其实对于一家公司来讲，这是一个非常大的负担。如果真的禁售了，可能还有市场丢失的问题，企业面临股价波动，这都是一些间接损失和连锁反应。
来源：VCG41N1396093242
也就是说，这些资源如果用于研发，可以推动企业在技术上取得更大的突破；用于生产，则可以提高生产效率、扩大生产规模。然而，因为专利诉讼，这些资源被大量消耗，某种程度上阻碍着优质技术的研发和迭代。
吕芳也表示，当前的形势不允许有作为的企业在专利问题上分心，这既耗时、耗钱、又耗神。尤其是在舆论方面，各种影响纷至沓来，企业的精力常常被大量分散，难以真正专注于创新、突破以及产品迭代，这种情况不仅影响企业的情绪，品牌形象也会受损，许多企业最终耗不起。
三来，“专利战”对整体的原创技术迭代有难以估量的影响。
“巨头垄断市场以后，就没有动力去推陈出新了，如果掌握好技术的企业被打败了，其实整体的行业竞争力就急速下降。”上述律师表示。
同时，频繁诉讼加剧了技术保密与协作的割裂，企业更倾向于封闭式创新，而非开放合作。这与光伏行业需通过技术共享降低成本、加速能源转型的长期目标背道而驰。
专利制度本是保护创新的重要制度，其目的是鼓励企业进行技术创新，通过给予创新者一定期限的专利保护，使其能够从创新中获得回报，从而激发企业的创新积极性，绝非通过购买专利，打压竞争对手，企图抑制高质量创新。
05▶
回归创新本源
专利战的终局，不应该是零和博弈的残局，而应是共同托举产业的明天。这也不禁提出一个疑问：光伏专利，何时才能回归创新本源？
每经记者注意到，对于近期行业频发的“专利战”，已有部分光伏厂商公开喊话，呼吁行业停止内卷，回归创新本源。
日前，中国光储原创技术论坛举办，隆基绿能、阿特斯、爱旭科技等龙头企业，以及中国绿色供应链联盟光伏专委会、江苏省光伏产业协会、苏州市光伏产业协会等协会组织，共20余家业内机构共同发起了《关于积极推动光储产业自主创新和原创技术发展的倡议书》。
隆基绿能创始人、总裁李振国在中国光储原创技术论坛上表示，要警惕在本轮光伏行业周期中因企业经营困境可能出现的恶性竞争。
李振国称：“我们要通过自主创新和中国原创技术为企业、为光伏产业穿越周期贡献智慧与力量，而不是通过商业目的‘拿来主义’及‘劣质低价’为光伏产业高质量发展设置阻碍，给中国光伏产业的国际形象抹黑，带来不可逆的影响。越是在国际形势复杂的今天，我们越是要肩负起企业的责任与担当。”
阿特斯董事长瞿晓铧也指出，“光伏是中国的名片，是中国最重要的高新技术行业之一。过去20多年里，因少有专利争端，中国光伏能够聚力发展。在当前光伏行业乍暖还寒的时刻，部分中国光伏人以要来、买来、淘来的专利来搞内耗，打击千千万万成博大精深者，一定会妨碍中国原创技术的发展。”
“关键核心技术是要不来、买不来、讨不来的。”瞿晓铧表示，只有把关键核心技术掌握在自己手中，才能从根本上保障国家经济安全、国防安全和其他安全。要敢于走前人没有走过的路，努力实现关键核心技术自主可控，把创新的主动权、发展的主动权牢牢掌握在自己手里。
