摘要
四季度纯债基金收益创新高
纯债基金收益创下2020年一季度以来新高。相较事件扰动频繁的三季度，2024年四季度在资金面宽松及降息预期推动下，债市走出快牛行情，纯债基金季度收益中枢由三季度的0.33%快速回升至1.69%，创下2020年一季度避险情绪升温后的新高水平。分基金类别来看，中长债基金季度收益领先，指数型基金、中短债基金、短债基金依次下降。除短债基金外，其余三类债基季度收益中枢同步创下2020年一季度以来的新高水平。
受高回报带动，四季度纯债基金规模环比增长2655亿元，重新回到9.5万亿元的高位。指数型债基贡献主要规模增量，中长债基金次之，短债和中短债基金明显拖累。2024年四季度有79家管理人规模正增长，指数型债基成头部管理人规模扩容的主要驱动力。
指数型债基迎来历史最高涨幅
指数型债基四季度规模大涨2993亿元，达到12874亿元，明显超过历史单季度最高涨幅2424亿元（2023年二季度）。这一现象背后，或反映出指数型债基凭借其明确的持仓结构和较低的费率，已成为机构投资者参与债市行情的“高性价比”工具。
政金债类指数基金贡献主要增量，同业存单类环比增幅显著。政金债指数中，5年以下中短期限规模增长较多。机构与个人投资者呈现出差异化的配置偏好。收益较高的政金债指数基金更受机构青睐，而个人投资者更偏好业绩稳定的同业存单指数基金。
利率风格中长期纯债基金，收益和规模均占优
四季度，利率风格中长债基收益表现相对突出。在收益排名前列的基金产品中，利率风格基金占据绝大多数。
中长债基金的规模增量也主要落在利率风格和泛金融风格上，其余风格类型规模均下降。分渠道观察，这些中长债基规模的增量主要来自于机构资金，个人资金则呈现流出态势。细化至具体风格，与存量结构相似，机构资金集中流入利率类中长债基；个人资金主要倾向于减持信用、均衡类中长债基，另外小幅增持利率和均衡类债基。
短债与中短债基金规模继续下降
四季度短债及中短债基金规模进一步缩减，环比降1339亿元。其中，短债基金下降604亿元；中短债基金环比降735亿元。分渠道观察，与2022年不同，2024年四季度“个人”渠道成为资金主要流出方向，而其他渠道的流出规模相对较小。
回撤控制或成为四季度短债及中短债基金投资者关注的重点。在规模降幅排名前10的基金产品中，大多数单季度最大回撤超过同类基金的平均水平，或反映相较于较优的业绩表现，投资者或更偏好稳定的业绩回报。
风险提示：基金过往业绩不代表未来收益，不构成投资意见等。
01
四季度纯债基金收益创新高
（一）债基收益创新高，中长债基更为突出
纯债基金收益创下2020年一季度以来新高。相较事件扰动频繁的三季度，2024年四季度在资金面宽松及降息预期推动下，债市走出快牛行情，纯债基金季度收益中枢由三季度的0.33%快速回升至1.69%，创下2020年一季度避险情绪升温后的新高水平。分基金类别来看，中长债基金季度收益领先，中枢水平达到1.83%；指数型基金、中短债基金、短债基金的季度收益中枢分别为1.63%、1.12%、0.87%。除短债基金外，其余三类债基季度收益中枢同步创下2020年一季度以来的新高水平。
2025年初以来，资金面持续偏紧，“长久期”+“利率风格”继续领先于其他风格产品。2025年1月，全市场债基区间收益中位数为0.05%，其中利率中长债基、信用中长债基、泛金融中长债基的收益中位数分别为0.10%、0.06%、0.04%，中长期利率风格表现继续占优，信用中长债基尚在等待补涨行情。
（二）四季度纯债基金规模增长2655亿元
受高回报带动，四季度纯债基金规模环比增长2655亿元，重新回到9.5万亿元的高位。9月末因债市回调和权益资产大涨，三季度纯债基金规模下降2854亿元，中断了自2023年一季度以来长达六个季度的增长态势。随着四季度股市步入震荡行情，投资者的风险偏好有所回落，叠加债市收益创新高，纯债基金规模再次触及二季度末时的历史高位。
指数型债基贡献主要规模增量，中长债基金次之，短债和中短债基金明显拖累。具体来看，2024年四季度期间，指数型债基规模环比增长2993亿元，增幅为30%。中长债基金（包含部分以纯债形式运作的混合基金）规模增加1001亿元，环比涨幅为1%。短债及中短债基合计规模下降1339亿元，其中，中短债基金较上季度降735亿元，降幅为10%，短债基金环比降604亿元，降幅为11%。
在存续规模前20名的债基名单中，指数型债基上榜数量明显增长，主要由机构投资者推动。具体来看，指数型债基上榜数量从三季度的3只跃升至四季度的8只，包括7只利率风格和1只短融指数产品。值得注意的是，在规模增幅超过50亿元的5只指数型债基中，机构投资者的持有比例均超过70%，体现出指数债基受到机构投资者追捧。与此同时，优异的业绩表现也是规模扩张的必备因素。存续规模前20名的债基名单中，四季度规模增长接近百亿的富国7-10年政金债ETF、永赢1-5年国开债指数、天弘优选的单季度收益率分别为4.14%、2.08%、3.53%，均位于同类前30%。
（三）头部管理人规模多缩减，战略布局指数型基金
2024年四季度有79家管理人规模正增长，较三季度的67家小幅提升。其中14家管理人增幅破百亿（三季度2家），38家增幅超50亿元（三季度11家）。规模缩减的91家（三季度103家），并且有25家缩减幅度超30亿元（三季度47家）。我们将四季度纯债基金规模超过1500亿元的基金管理公司定义为头部管理人，共计22家，较三季度增加3家。
指数型债基成头部管理人规模扩容的主要驱动力。四季度规模增长最多的15家机构，7家为头部管理人。富国、永赢、博时基金位列前三，其中富国基金规模增长305亿元，而指数型债基贡献243亿元的增量，占比达到80%；永赢基金规模增长287亿元，指数型、中长债基金分别贡献222和131亿元；博时基金规模增长255亿元，指数型和短债基金分别贡献151亿元和124亿元。
02
指数型债基迎来历史最高涨幅
指数型债基四季度规模大涨2993亿元，达到12874亿元，明显超过历史单季度最高涨幅2424亿元（2023年二季度）。从2019年以来的经验来看，公募基金往往面临年末规模考核压力，低风险且低费率的被动型产品常常成为更合适的冲量工具。不过在债市环境相对乐观的2019年、2021年和2023年，四季度的增幅均未突破两千亿，远低于本次涨幅。这一现象背后，或反映出指数型债基凭借其明确的持仓结构和较低的费率，已成为机构投资者参与债市行情的“高性价比”工具。
政金债类指数基金贡献主要增量，同业存单类环比增幅显著。具体来看，政金债类规模增加1937亿元，占全部指数型债基增量的65%，继续贡献主要增量。同业存单类规模增长633亿元至1566亿元，环比增幅达到65pct，存量规模占比由三季度的9.4%提升至12.2%。此外，信用债类、国债/地方债类分别增长211亿元和108亿元。
政金债指数中， 5年以下的中短期限规模增长相对较多。政金债指数基金存续规模仍以0-3年期为主，但整体占比继续下降，四季度环比增长704亿元，存量规模达到4303亿元，占比46.0%（三季度占比为48.6%）。此外，0-5年、3-5年、5-10年、7-10年期政金债指数基金四季度规模分别增长594亿元、393亿元、72亿元、186亿元。
单只产品来看， 机构与个人投资者呈现出差异化的配置偏好。收益较高的政金债指数基金更受机构青睐，在规模增长超过50亿元的12只指数型基金中，有8只为政金债产品且机构持有人占比均超过80%。其中，规模增长接近百亿的富国中债7-10年政策性金融债ETF、永赢中债1-5年国开债指数、交银中债1-3年农发债四季度收益率分别达到4.14%、2.08%和1.95%，位于同类产品的前6%、29%和34%。而个人投资者偏好业绩稳定的同业存单指数基金，在高增长指数基金名单中，天弘同业存单指数、永赢同业存单指数的个人投资者持有比例均超过90%，且两者的最大回撤均仅为0.04%，在同类产品中位列前23%。
细分来看，16家头部管理人指数型债基规模四季度增长超过50亿元，7家超过百亿，其中富国基金和永赢基金单季度规模增长超过200亿元，分别达到243亿元、222亿元，布局重点均落在政金债指数基金。
03
利率风格中长期债基，收益与规模均占优
四季度，利率风格中长债基收益表现相对突出。通过剔除新发基金以及摊余成本法计价基金，同时去掉三、四季度末存续规模小于10亿元以上的基金产品，共筛选出1336只存续规模较大的中长债基。收益排名前15的基金产品中，利率风格基金占据绝大多数，共13只，剩余2只为均衡风格。位于前三的分别是华泰保兴安悦A、天弘兴益一年定开和平安5-10年期政策性金融债A，四季度收益率分别为8.46%、6.43%和6.09%。
四季度，中长债基金的规模增量也落在利率风格和泛金融风格，其余风格类型规模均下降。具体而言，利率风格领涨，环比增2210亿元，增幅为9.1%，泛金融风格也实现了不俗的增幅，环比增1059亿元（其中，信用+金融风格+1327亿、金融风格+563亿、利率+金融风格-832亿），增幅为7.1%。与之相反，信用和均衡风格则分别缩减2152、115亿元，降幅分别为21.4%、0.6%。
这些中长债基规模的增量主要来自于机构资金，个人资金则呈现流出态势。细究具体风格，与存量结构相似，机构资金集中流入利率类中长债基，规模为1855亿元。个人资金主要倾向于减持信用、均衡类中长债基，流出规模分别为300、139亿元，另外小幅增持利率和均衡类债基，不过规模均未超过30亿元。
聚焦单只基金， “高增幅”中长债基产品同样集中在利率风格。四季度规模增幅超过50亿元的13只基金产品中，利率风格基金占据主导，数量达9只；均衡风格次之，数量为2只；信用风格和泛金融风格仅各占1只。
此外，四季度“高降幅”产品数量较三季度也有所回落。以40亿元为分水岭，四季度规模降幅超过40亿元的中长债基有12只，三季度为18只。值得注意的是，这部分“高降幅”产品普遍呈现出偏信用风格的特点，12只高降幅的中长债基中有9只持有信用债的仓位在50%以上。
总体来看，规模增长排名前20的基金管理人中，有9家中长债基存量规模在1000亿元以上。风格结构上，利率、金融风格是增量布局的主要方向，其他风格增减参半。
04
短债及中短债规模继续缩减
2024年四季度，短债和中短债基金规模延续下降态势。复盘2024年以来短债和中短债基金的规模变动，上半年规模加速抬升，一、二季度分别实现19.3%、24.4%的环比升幅。然而进入三季度，债市阶段性赎回扰动频现，机构资金流出，短债及中短债基金规模也相应出现拐点，三季度降幅达到14.2%。四季度短债及中短债基金规模继续缩减，环比降1339亿元，环比降幅为10.4%。其中，短债基金环比降604亿，降速为10.5%；中短债基金环比降735亿元，降速为10.4%。而回顾历史同期，2021年以来，仅2022年四季度，短债及中短债基金规模因理财赎回潮冲击出现缩减。
短债及中短债基金参与者结构相对均衡，截至2024年四季度末，机构、个人和双渠道类的短债及中短债基金规模分别为4007、3766和3303亿元，分别占比36%、34%和30%。
三类投资者结构下的短债及中短债基金规模均在缩减，“个人”成为资金主要流出渠道。具体来看，2024年四季度“个人”类短债及中短债基金规模环比降幅相对显著，为596亿元，占存量规模的14%，而后是“机构”和“双渠道”，分别减少473和435亿元，占各类存量规模的11%、12%。而2022年四季度则是在机构的集中赎回和个人投资者的抛售下，“机构”和“个人”类短债及中短债基金规模均在大幅下降，环比降幅分别为1191、1021亿元，分别占对应存量规模的34%、33%。
短债及中短债基金头部管理人格局趋于稳定，仅在位次上小幅调整。着眼于四季度，规模排名前20的管理人基本与三季度保持一致，仅浦银安盛基金、财通基金新进入前20名单。这些管理人中仅有四家实现规模正增长，分别为博时基金、浦银安盛基金、财通基金、鹏扬基金。其中博时基金表现亮眼，旗下的短债基金单季度实现303亿元的规模增长，位次从19名跃升至3名。
从单只产品来看，回撤控制或是投资者关注的重点。四季度业绩表现或并非投资者考虑的主要因素，以0.87%（短债）和1.11%（中短债）的同类基金业绩中位数为基准，降幅前十的基金中，短债和中短债基金各有约半数产品位于基准上方。而从规模降幅排名前10的基金产品来看，大多数单季度最大回撤超过同类基金的平均水平（0.09%、0.13%），或反映相较于较优的业绩表现，投资者或更偏好稳定的业绩回报。
附录：基金分类方法
每个季度（以2022年第四季度为例）基金名单的筛选，从Wind一级分类的债券型基金外加二级分类为偏债混合的初始基金开始，剔除成立日在当季度末（2022年9月30日）或者到期日在当季度开始（2022年7月1日）之前的基金，保证基金在当季度有存续时间。然后对基金持仓和风格进行筛选，剔除当季度末或前一季度末股票和可转债持仓占比大于等于1%基金，以保证当季度维持纯债基金特征。在此基础上，我们对于偏债混合型基金进行特殊处理，考虑到偏债混合自由度较高，当季度新成立的偏债混合型基金由于股票仓位不确定，将被剔除；而对于成立日在当季度之前的偏债混合型基金，仅保留季度末其他资产（含商品、衍生品等）市值占比在10%以下的基金。
中短债与短债基金分类方式，首先根据Wind二级分类的短期纯债基金为基础进行基金产品的全称匹配，包含“中短”字样的为中短债基金，包含“短”且不包含“中短”字样的为短债基金。剩余无法分类的基金将根据其投资范围或投资目标是否包含“中短债”或“短债”投资比例下限分类。然后根据业绩比较基准中占比较大的指数期限确定，一年以下的为短债，1-3年期指数为中短债。最后，参考重仓券加权久期确认余下未分类的短期纯债基金。
由于中长债基金产品普遍具有显著的投资风格，我们根据季报当中所披露的债券持仓情况，将国债、政金债、同业存单以及其他债券（包含地方债）视作利率持仓，将企业债、中票、短融及ABS作为信用类持仓，为各只基金产品贴上风格标签。首先，选出极具券种特色的名单：若利率类持仓比例高于70%，则定义利率风格债基；当信用类持仓比例高于70%，则定义为信用风格债基；当金融类持仓比例高于70%，则定义为金融风格债基。其次，余下名单中再分类，选出两两组合的名单：如果利率+金融债占比大于等于90%，则为“利率+金融风格”；如果信用+金融债占比大于等于90%，则为“信用+金融风格”。最后，其余产品（包括未有信息披露的新发基金）则定义为均衡型基金。另外，“金融风格”、“利率+金融风格”、“信用+金融风格”统称为“泛金融风格”。
摘要
四季度纯债基金收益创新高
纯债基金收益创下2020年一季度以来新高。相较事件扰动频繁的三季度，2024年四季度在资金面宽松及降息预期推动下，债市走出快牛行情，纯债基金季度收益中枢由三季度的0.33%快速回升至1.69%，创下2020年一季度避险情绪升温后的新高水平。分基金类别来看，中长债基金季度收益领先，指数型基金、中短债基金、短债基金依次下降。除短债基金外，其余三类债基季度收益中枢同步创下2020年一季度以来的新高水平。
受高回报带动，四季度纯债基金规模环比增长2655亿元，重新回到9.5万亿元的高位。指数型债基贡献主要规模增量，中长债基金次之，短债和中短债基金明显拖累。2024年四季度有79家管理人规模正增长，指数型债基成头部管理人规模扩容的主要驱动力。
指数型债基迎来历史最高涨幅
指数型债基四季度规模大涨2993亿元，达到12874亿元，明显超过历史单季度最高涨幅2424亿元（2023年二季度）。这一现象背后，或反映出指数型债基凭借其明确的持仓结构和较低的费率，已成为机构投资者参与债市行情的“高性价比”工具。
政金债类指数基金贡献主要增量，同业存单类环比增幅显著。政金债指数中，5年以下中短期限规模增长较多。机构与个人投资者呈现出差异化的配置偏好。收益较高的政金债指数基金更受机构青睐，而个人投资者更偏好业绩稳定的同业存单指数基金。
利率风格中长期纯债基金，收益和规模均占优
四季度，利率风格中长债基收益表现相对突出。在收益排名前列的基金产品中，利率风格基金占据绝大多数。
中长债基金的规模增量也主要落在利率风格和泛金融风格上，其余风格类型规模均下降。分渠道观察，这些中长债基规模的增量主要来自于机构资金，个人资金则呈现流出态势。细化至具体风格，与存量结构相似，机构资金集中流入利率类中长债基；个人资金主要倾向于减持信用、均衡类中长债基，另外小幅增持利率和均衡类债基。
短债与中短债基金规模继续下降
四季度短债及中短债基金规模进一步缩减，环比降1339亿元。其中，短债基金下降604亿元；中短债基金环比降735亿元。分渠道观察，与2022年不同，2024年四季度“个人”渠道成为资金主要流出方向，而其他渠道的流出规模相对较小。
回撤控制或成为四季度短债及中短债基金投资者关注的重点。在规模降幅排名前10的基金产品中，大多数单季度最大回撤超过同类基金的平均水平，或反映相较于较优的业绩表现，投资者或更偏好稳定的业绩回报。
风险提示：基金过往业绩不代表未来收益，不构成投资意见等。
01
四季度纯债基金收益创新高
（一）债基收益创新高，中长债基更为突出
纯债基金收益创下2020年一季度以来新高。相较事件扰动频繁的三季度，2024年四季度在资金面宽松及降息预期推动下，债市走出快牛行情，纯债基金季度收益中枢由三季度的0.33%快速回升至1.69%，创下2020年一季度避险情绪升温后的新高水平。分基金类别来看，中长债基金季度收益领先，中枢水平达到1.83%；指数型基金、中短债基金、短债基金的季度收益中枢分别为1.63%、1.12%、0.87%。除短债基金外，其余三类债基季度收益中枢同步创下2020年一季度以来的新高水平。
2025年初以来，资金面持续偏紧，“长久期”+“利率风格”继续领先于其他风格产品。2025年1月，全市场债基区间收益中位数为0.05%，其中利率中长债基、信用中长债基、泛金融中长债基的收益中位数分别为0.10%、0.06%、0.04%，中长期利率风格表现继续占优，信用中长债基尚在等待补涨行情。
（二）四季度纯债基金规模增长2655亿元
受高回报带动，四季度纯债基金规模环比增长2655亿元，重新回到9.5万亿元的高位。9月末因债市回调和权益资产大涨，三季度纯债基金规模下降2854亿元，中断了自2023年一季度以来长达六个季度的增长态势。随着四季度股市步入震荡行情，投资者的风险偏好有所回落，叠加债市收益创新高，纯债基金规模再次触及二季度末时的历史高位。
指数型债基贡献主要规模增量，中长债基金次之，短债和中短债基金明显拖累。具体来看，2024年四季度期间，指数型债基规模环比增长2993亿元，增幅为30%。中长债基金（包含部分以纯债形式运作的混合基金）规模增加1001亿元，环比涨幅为1%。短债及中短债基合计规模下降1339亿元，其中，中短债基金较上季度降735亿元，降幅为10%，短债基金环比降604亿元，降幅为11%。
在存续规模前20名的债基名单中，指数型债基上榜数量明显增长，主要由机构投资者推动。具体来看，指数型债基上榜数量从三季度的3只跃升至四季度的8只，包括7只利率风格和1只短融指数产品。值得注意的是，在规模增幅超过50亿元的5只指数型债基中，机构投资者的持有比例均超过70%，体现出指数债基受到机构投资者追捧。与此同时，优异的业绩表现也是规模扩张的必备因素。存续规模前20名的债基名单中，四季度规模增长接近百亿的富国7-10年政金债ETF、永赢1-5年国开债指数、天弘优选的单季度收益率分别为4.14%、2.08%、3.53%，均位于同类前30%。
（三）头部管理人规模多缩减，战略布局指数型基金
2024年四季度有79家管理人规模正增长，较三季度的67家小幅提升。其中14家管理人增幅破百亿（三季度2家），38家增幅超50亿元（三季度11家）。规模缩减的91家（三季度103家），并且有25家缩减幅度超30亿元（三季度47家）。我们将四季度纯债基金规模超过1500亿元的基金管理公司定义为头部管理人，共计22家，较三季度增加3家。
指数型债基成头部管理人规模扩容的主要驱动力。四季度规模增长最多的15家机构，7家为头部管理人。富国、永赢、博时基金位列前三，其中富国基金规模增长305亿元，而指数型债基贡献243亿元的增量，占比达到80%；永赢基金规模增长287亿元，指数型、中长债基金分别贡献222和131亿元；博时基金规模增长255亿元，指数型和短债基金分别贡献151亿元和124亿元。
02
指数型债基迎来历史最高涨幅
指数型债基四季度规模大涨2993亿元，达到12874亿元，明显超过历史单季度最高涨幅2424亿元（2023年二季度）。从2019年以来的经验来看，公募基金往往面临年末规模考核压力，低风险且低费率的被动型产品常常成为更合适的冲量工具。不过在债市环境相对乐观的2019年、2021年和2023年，四季度的增幅均未突破两千亿，远低于本次涨幅。这一现象背后，或反映出指数型债基凭借其明确的持仓结构和较低的费率，已成为机构投资者参与债市行情的“高性价比”工具。
政金债类指数基金贡献主要增量，同业存单类环比增幅显著。具体来看，政金债类规模增加1937亿元，占全部指数型债基增量的65%，继续贡献主要增量。同业存单类规模增长633亿元至1566亿元，环比增幅达到65pct，存量规模占比由三季度的9.4%提升至12.2%。此外，信用债类、国债/地方债类分别增长211亿元和108亿元。
政金债指数中， 5年以下的中短期限规模增长相对较多。政金债指数基金存续规模仍以0-3年期为主，但整体占比继续下降，四季度环比增长704亿元，存量规模达到4303亿元，占比46.0%（三季度占比为48.6%）。此外，0-5年、3-5年、5-10年、7-10年期政金债指数基金四季度规模分别增长594亿元、393亿元、72亿元、186亿元。
单只产品来看， 机构与个人投资者呈现出差异化的配置偏好。收益较高的政金债指数基金更受机构青睐，在规模增长超过50亿元的12只指数型基金中，有8只为政金债产品且机构持有人占比均超过80%。其中，规模增长接近百亿的富国中债7-10年政策性金融债ETF、永赢中债1-5年国开债指数、交银中债1-3年农发债四季度收益率分别达到4.14%、2.08%和1.95%，位于同类产品的前6%、29%和34%。而个人投资者偏好业绩稳定的同业存单指数基金，在高增长指数基金名单中，天弘同业存单指数、永赢同业存单指数的个人投资者持有比例均超过90%，且两者的最大回撤均仅为0.04%，在同类产品中位列前23%。
细分来看，16家头部管理人指数型债基规模四季度增长超过50亿元，7家超过百亿，其中富国基金和永赢基金单季度规模增长超过200亿元，分别达到243亿元、222亿元，布局重点均落在政金债指数基金。
03
利率风格中长期债基，收益与规模均占优
四季度，利率风格中长债基收益表现相对突出。通过剔除新发基金以及摊余成本法计价基金，同时去掉三、四季度末存续规模小于10亿元以上的基金产品，共筛选出1336只存续规模较大的中长债基。收益排名前15的基金产品中，利率风格基金占据绝大多数，共13只，剩余2只为均衡风格。位于前三的分别是华泰保兴安悦A、天弘兴益一年定开和平安5-10年期政策性金融债A，四季度收益率分别为8.46%、6.43%和6.09%。
四季度，中长债基金的规模增量也落在利率风格和泛金融风格，其余风格类型规模均下降。具体而言，利率风格领涨，环比增2210亿元，增幅为9.1%，泛金融风格也实现了不俗的增幅，环比增1059亿元（其中，信用+金融风格+1327亿、金融风格+563亿、利率+金融风格-832亿），增幅为7.1%。与之相反，信用和均衡风格则分别缩减2152、115亿元，降幅分别为21.4%、0.6%。
这些中长债基规模的增量主要来自于机构资金，个人资金则呈现流出态势。细究具体风格，与存量结构相似，机构资金集中流入利率类中长债基，规模为1855亿元。个人资金主要倾向于减持信用、均衡类中长债基，流出规模分别为300、139亿元，另外小幅增持利率和均衡类债基，不过规模均未超过30亿元。
聚焦单只基金， “高增幅”中长债基产品同样集中在利率风格。四季度规模增幅超过50亿元的13只基金产品中，利率风格基金占据主导，数量达9只；均衡风格次之，数量为2只；信用风格和泛金融风格仅各占1只。
此外，四季度“高降幅”产品数量较三季度也有所回落。以40亿元为分水岭，四季度规模降幅超过40亿元的中长债基有12只，三季度为18只。值得注意的是，这部分“高降幅”产品普遍呈现出偏信用风格的特点，12只高降幅的中长债基中有9只持有信用债的仓位在50%以上。
总体来看，规模增长排名前20的基金管理人中，有9家中长债基存量规模在1000亿元以上。风格结构上，利率、金融风格是增量布局的主要方向，其他风格增减参半。
04
短债及中短债规模继续缩减
2024年四季度，短债和中短债基金规模延续下降态势。复盘2024年以来短债和中短债基金的规模变动，上半年规模加速抬升，一、二季度分别实现19.3%、24.4%的环比升幅。然而进入三季度，债市阶段性赎回扰动频现，机构资金流出，短债及中短债基金规模也相应出现拐点，三季度降幅达到14.2%。四季度短债及中短债基金规模继续缩减，环比降1339亿元，环比降幅为10.4%。其中，短债基金环比降604亿，降速为10.5%；中短债基金环比降735亿元，降速为10.4%。而回顾历史同期，2021年以来，仅2022年四季度，短债及中短债基金规模因理财赎回潮冲击出现缩减。
短债及中短债基金参与者结构相对均衡，截至2024年四季度末，机构、个人和双渠道类的短债及中短债基金规模分别为4007、3766和3303亿元，分别占比36%、34%和30%。
三类投资者结构下的短债及中短债基金规模均在缩减，“个人”成为资金主要流出渠道。具体来看，2024年四季度“个人”类短债及中短债基金规模环比降幅相对显著，为596亿元，占存量规模的14%，而后是“机构”和“双渠道”，分别减少473和435亿元，占各类存量规模的11%、12%。而2022年四季度则是在机构的集中赎回和个人投资者的抛售下，“机构”和“个人”类短债及中短债基金规模均在大幅下降，环比降幅分别为1191、1021亿元，分别占对应存量规模的34%、33%。
短债及中短债基金头部管理人格局趋于稳定，仅在位次上小幅调整。着眼于四季度，规模排名前20的管理人基本与三季度保持一致，仅浦银安盛基金、财通基金新进入前20名单。这些管理人中仅有四家实现规模正增长，分别为博时基金、浦银安盛基金、财通基金、鹏扬基金。其中博时基金表现亮眼，旗下的短债基金单季度实现303亿元的规模增长，位次从19名跃升至3名。
从单只产品来看，回撤控制或是投资者关注的重点。四季度业绩表现或并非投资者考虑的主要因素，以0.87%（短债）和1.11%（中短债）的同类基金业绩中位数为基准，降幅前十的基金中，短债和中短债基金各有约半数产品位于基准上方。而从规模降幅排名前10的基金产品来看，大多数单季度最大回撤超过同类基金的平均水平（0.09%、0.13%），或反映相较于较优的业绩表现，投资者或更偏好稳定的业绩回报。
附录：基金分类方法
每个季度（以2022年第四季度为例）基金名单的筛选，从Wind一级分类的债券型基金外加二级分类为偏债混合的初始基金开始，剔除成立日在当季度末（2022年9月30日）或者到期日在当季度开始（2022年7月1日）之前的基金，保证基金在当季度有存续时间。然后对基金持仓和风格进行筛选，剔除当季度末或前一季度末股票和可转债持仓占比大于等于1%基金，以保证当季度维持纯债基金特征。在此基础上，我们对于偏债混合型基金进行特殊处理，考虑到偏债混合自由度较高，当季度新成立的偏债混合型基金由于股票仓位不确定，将被剔除；而对于成立日在当季度之前的偏债混合型基金，仅保留季度末其他资产（含商品、衍生品等）市值占比在10%以下的基金。
中短债与短债基金分类方式，首先根据Wind二级分类的短期纯债基金为基础进行基金产品的全称匹配，包含“中短”字样的为中短债基金，包含“短”且不包含“中短”字样的为短债基金。剩余无法分类的基金将根据其投资范围或投资目标是否包含“中短债”或“短债”投资比例下限分类。然后根据业绩比较基准中占比较大的指数期限确定，一年以下的为短债，1-3年期指数为中短债。最后，参考重仓券加权久期确认余下未分类的短期纯债基金。
由于中长债基金产品普遍具有显著的投资风格，我们根据季报当中所披露的债券持仓情况，将国债、政金债、同业存单以及其他债券（包含地方债）视作利率持仓，将企业债、中票、短融及ABS作为信用类持仓，为各只基金产品贴上风格标签。首先，选出极具券种特色的名单：若利率类持仓比例高于70%，则定义利率风格债基；当信用类持仓比例高于70%，则定义为信用风格债基；当金融类持仓比例高于70%，则定义为金融风格债基。其次，余下名单中再分类，选出两两组合的名单：如果利率+金融债占比大于等于90%，则为“利率+金融风格”；如果信用+金融债占比大于等于90%，则为“信用+金融风格”。最后，其余产品（包括未有信息披露的新发基金）则定义为均衡型基金。另外，“金融风格”、“利率+金融风格”、“信用+金融风格”统称为“泛金融风格”。
