1月17日，中国首富钟睒睒连发3条朋友圈斥责电商平台，其中转发了2条视频。他表示：“四大电商平台让我们丧失了超越经济的机会，大量的中小商户正在失去或已经失去了公平竞争的能力，大量的就业机会被平台夺走了。”
钟睒睒并未具体指明电商平台的名称，其转发的2条均与送餐平台相关，直指平台抽成问题和平台骑手关系问题。
在平台抽成的相关视频上，钟睒睒发文：“四大平台是我们自己求来的‘祸根’还是‘福报’？”
在平台骑手关系视频上，钟睒睒发文：“四大店（电）商平台，哪四大？大家都可以想一想，中国经济的绞肉机，中、小经营户的‘周扒皮’。”
说起电商，很多人作为消费者还是很欢迎的，毕竟3块钱的纸，如果上电商买，可能只要一块五。
所以，这些人是电商的拥趸，他们的理由很简单：市场经济嘛，谁便宜我就买谁的，你不够便宜，你就该关门歇业。
貌似很有道理喔。
但是事实真的是这样吗？恐怕没这么简单，这是一种典型的“社会达尔文主义”思想。
“社会达尔文主义”核心理念是“弱肉强食”，认为社会是一个竞争激烈的丛林，只有强者才能生存下来，而弱者应该被淘汰或被边缘化。
这种思潮源于19世纪英国科学家达尔文的进化论理论，被一些人所倡导，认为通过自我努力和竞争才能实现个人的成功和社会的进步。
看看电商的主要打法，其实，就是挟流量进行全链条压榨。
电商有了流量，又很方便比价，于是低价者往往能够活下来，因此，工厂、工人、快递员、外卖员被全方位压榨，尤其是后两者必须快速奔跑，才能完成KPI。
等带货的超级网红出来之后，更离谱的事情出现了，一个网红带货一两天，其销量就等于一个中型城市大型商超一年的销量。
于是，网红不断直播，不断从所有城市，尤其是三四五线城市掠夺走大量的消费力，因为他推销的商品往往价格最低。
但这其实是一种不公平的竞争。
平台和网红因为有流量，有超大订单，通过向全链条极致施压，确实可以拿到低质低价的产品，同时，快递员、外卖员也仅能糊口，绝大部分利润被平台和网红拿走了。
问题在哪里呢？
平台的优势是在牺牲了快递员、外卖员、工厂老板、工人的合理利润、收入的前提下完成的，有些工厂什么几乎完全没有利润，只是维持运营，有的和网红、平台合作是亏本的，只是为了提升品牌的知名度。
那么，为什么一些发达国家的电商平台没有对实体零售业形成灭杀的态势呢？
因为发达国家的电商平台的成本没有优势。
在发达国家做电商平台，最贵的成本之一是快递员、外卖员的工资，人的成本很高，而且很难被压价，人家背后有工会，会不断给平台施压，合适的时候还要涨工资。
仅仅就这条，国外的电商平台就不可能对实体零售赶尽杀绝。
再就是执法力度的问题，比如国内某电商平台，大家都知道它在卖盗版书，甚至出版社还举报过，但是没什么用，以某省复印行业为首的一帮人就是可以在上面堂而皇之卖盗版书，这让出版行业怎么赚钱呢？
至于卖假冒伪劣化妆品和其他产品的，简直多不胜数。
我不是说实体零售没问题，而是说电商平台的这些问题更多更大，而且说实话，真的是出于一种半失序状态，这对卖真货的实体店打击非常大。
一些知名网红偶尔在带货的时候也卖假货，这样的例子实在太多，大家都见过类似新闻。
总结一下，电商平台的成本优势来自于的工厂的超低利润、工人、快递员、外卖员的低收入，这样真的好吗？
电商平台实际上改变且摧毁了小城市、小城镇的消费生态，犹如一把超大的镰刀，割韭菜，夺走了消费力，当地的很多消费类制造业没活干了。
电商平台带来的第二个问题就在于消灭了诸多创新的空间和可能。
为什么这么说？很简单，和集采一样，如果只有低价者才能获得大订单，只有低价者才能获得消费者青睐。
那么，为了活下去，工厂做一件事就好了：无限重复制造低成本低价格的产品，哪怕只有1%的利润，工厂也可以撑下去。
所以，哪来的钱去创新？也不需要创新。
因为创新需要成本，而且创新的产品也很快会被抄袭、盗版，卷价格卷到死，这是一个生态的问题。
所以，最后的结果是什么？
只有傻瓜才会去创新，活着的都是靠低价量大活着，虽然活得很艰难，但是起码还是活着。
整个社会这么卷的意义在哪里？就是为了一辈子低价活着？
过上三五年，海外很多产品都上了一个新的高度，因为人家有利润，没有过度卷价格，所以可以不断创新。
而我们的很多厂家呢？还在低价的泥沼里打滚，气喘吁吁，为什么？因为它们没有利润，只能勉强活着，所以就没有真正有科技含量的产品。
作为消费者的我们是受益了，还是受害了？
毫无疑问，我们是受害者。
但是平台和网红赚得盆满钵满，只要一直卷价格，他们就一直可以维持这个模式，一直可以赚钱，因为他们始终保持对全链条压榨的模式。
慢慢的，至少和生活相关的消费品制造业和海外消费品制造业的科技含量会拉开水平，除了山寨、盗版，就是压低价格、DIY……
是时候要改变了。
至少要让平台、网红和实体店站在大致差不多的起跑线上，要想办法完善体系，提升外卖员、快递员的收入，这事儿根本不用摸着石头过河，因为其实是有桥的，从桥上过就可以了。
外卖员、快递员的收入要得到保障，要有五险一金，要有所有正规的福利，本来就是“共同富裕”的应有之义。
平台只想赚钱，甚至只想榨取外卖员、快递员的青春、劳动力，等他们跑不动了，就直接丢到社会上任其自生自灭，这样获取“成本优势”其实是不道德的。
当然，平台、网红不是所谓的垄断者，也不是万恶不赦的，我认为两者当然有存在的必要和相当的意义，我也反对喊“干掉电商”。
只是，现在平台和网红通过走捷径获取的优势过于明显，已经破坏了森林的生态，因此有些规则有必要调整了。
整个社会要在规范平台、网红的发展，以及照顾实体经济的发展之间寻找动态平衡，过犹不及，但是完全不去纠偏，肯定也是不对的。
现在这个阶段，就是要在严格遵守法治，提升个体福利、收入待遇的前提下，纠偏平台、网红的所谓“成本优势”，纠偏过于卷的不良风气，让制造业、实体经济的全链条都能获得合理的利润和适当的滋养，只有电商平台和网红赚钱的情况必须改变了。
如果只有电商平台和网红赚钱，等于一个花园附近全是沙漠，而这个花园最终也会沙漠化。
而我们希望看到的是一个森林繁茂无边，参差多样，这才是一个可以持续长久发展的生态。
1月17日，中国首富钟睒睒连发3条朋友圈斥责电商平台，其中转发了2条视频。他表示：“四大电商平台让我们丧失了超越经济的机会，大量的中小商户正在失去或已经失去了公平竞争的能力，大量的就业机会被平台夺走了。”
钟睒睒并未具体指明电商平台的名称，其转发的2条均与送餐平台相关，直指平台抽成问题和平台骑手关系问题。
在平台抽成的相关视频上，钟睒睒发文：“四大平台是我们自己求来的‘祸根’还是‘福报’？”
在平台骑手关系视频上，钟睒睒发文：“四大店（电）商平台，哪四大？大家都可以想一想，中国经济的绞肉机，中、小经营户的‘周扒皮’。”
说起电商，很多人作为消费者还是很欢迎的，毕竟3块钱的纸，如果上电商买，可能只要一块五。
所以，这些人是电商的拥趸，他们的理由很简单：市场经济嘛，谁便宜我就买谁的，你不够便宜，你就该关门歇业。
貌似很有道理喔。
但是事实真的是这样吗？恐怕没这么简单，这是一种典型的“社会达尔文主义”思想。
“社会达尔文主义”核心理念是“弱肉强食”，认为社会是一个竞争激烈的丛林，只有强者才能生存下来，而弱者应该被淘汰或被边缘化。
这种思潮源于19世纪英国科学家达尔文的进化论理论，被一些人所倡导，认为通过自我努力和竞争才能实现个人的成功和社会的进步。
看看电商的主要打法，其实，就是挟流量进行全链条压榨。
电商有了流量，又很方便比价，于是低价者往往能够活下来，因此，工厂、工人、快递员、外卖员被全方位压榨，尤其是后两者必须快速奔跑，才能完成KPI。
等带货的超级网红出来之后，更离谱的事情出现了，一个网红带货一两天，其销量就等于一个中型城市大型商超一年的销量。
于是，网红不断直播，不断从所有城市，尤其是三四五线城市掠夺走大量的消费力，因为他推销的商品往往价格最低。
但这其实是一种不公平的竞争。
平台和网红因为有流量，有超大订单，通过向全链条极致施压，确实可以拿到低质低价的产品，同时，快递员、外卖员也仅能糊口，绝大部分利润被平台和网红拿走了。
问题在哪里呢？
平台的优势是在牺牲了快递员、外卖员、工厂老板、工人的合理利润、收入的前提下完成的，有些工厂什么几乎完全没有利润，只是维持运营，有的和网红、平台合作是亏本的，只是为了提升品牌的知名度。
那么，为什么一些发达国家的电商平台没有对实体零售业形成灭杀的态势呢？
因为发达国家的电商平台的成本没有优势。
在发达国家做电商平台，最贵的成本之一是快递员、外卖员的工资，人的成本很高，而且很难被压价，人家背后有工会，会不断给平台施压，合适的时候还要涨工资。
仅仅就这条，国外的电商平台就不可能对实体零售赶尽杀绝。
再就是执法力度的问题，比如国内某电商平台，大家都知道它在卖盗版书，甚至出版社还举报过，但是没什么用，以某省复印行业为首的一帮人就是可以在上面堂而皇之卖盗版书，这让出版行业怎么赚钱呢？
至于卖假冒伪劣化妆品和其他产品的，简直多不胜数。
我不是说实体零售没问题，而是说电商平台的这些问题更多更大，而且说实话，真的是出于一种半失序状态，这对卖真货的实体店打击非常大。
一些知名网红偶尔在带货的时候也卖假货，这样的例子实在太多，大家都见过类似新闻。
总结一下，电商平台的成本优势来自于的工厂的超低利润、工人、快递员、外卖员的低收入，这样真的好吗？
电商平台实际上改变且摧毁了小城市、小城镇的消费生态，犹如一把超大的镰刀，割韭菜，夺走了消费力，当地的很多消费类制造业没活干了。
电商平台带来的第二个问题就在于消灭了诸多创新的空间和可能。
为什么这么说？很简单，和集采一样，如果只有低价者才能获得大订单，只有低价者才能获得消费者青睐。
那么，为了活下去，工厂做一件事就好了：无限重复制造低成本低价格的产品，哪怕只有1%的利润，工厂也可以撑下去。
所以，哪来的钱去创新？也不需要创新。
因为创新需要成本，而且创新的产品也很快会被抄袭、盗版，卷价格卷到死，这是一个生态的问题。
所以，最后的结果是什么？
只有傻瓜才会去创新，活着的都是靠低价量大活着，虽然活得很艰难，但是起码还是活着。
整个社会这么卷的意义在哪里？就是为了一辈子低价活着？
过上三五年，海外很多产品都上了一个新的高度，因为人家有利润，没有过度卷价格，所以可以不断创新。
而我们的很多厂家呢？还在低价的泥沼里打滚，气喘吁吁，为什么？因为它们没有利润，只能勉强活着，所以就没有真正有科技含量的产品。
作为消费者的我们是受益了，还是受害了？
毫无疑问，我们是受害者。
但是平台和网红赚得盆满钵满，只要一直卷价格，他们就一直可以维持这个模式，一直可以赚钱，因为他们始终保持对全链条压榨的模式。
慢慢的，至少和生活相关的消费品制造业和海外消费品制造业的科技含量会拉开水平，除了山寨、盗版，就是压低价格、DIY……
是时候要改变了。
至少要让平台、网红和实体店站在大致差不多的起跑线上，要想办法完善体系，提升外卖员、快递员的收入，这事儿根本不用摸着石头过河，因为其实是有桥的，从桥上过就可以了。
外卖员、快递员的收入要得到保障，要有五险一金，要有所有正规的福利，本来就是“共同富裕”的应有之义。
平台只想赚钱，甚至只想榨取外卖员、快递员的青春、劳动力，等他们跑不动了，就直接丢到社会上任其自生自灭，这样获取“成本优势”其实是不道德的。
当然，平台、网红不是所谓的垄断者，也不是万恶不赦的，我认为两者当然有存在的必要和相当的意义，我也反对喊“干掉电商”。
只是，现在平台和网红通过走捷径获取的优势过于明显，已经破坏了森林的生态，因此有些规则有必要调整了。
整个社会要在规范平台、网红的发展，以及照顾实体经济的发展之间寻找动态平衡，过犹不及，但是完全不去纠偏，肯定也是不对的。
现在这个阶段，就是要在严格遵守法治，提升个体福利、收入待遇的前提下，纠偏平台、网红的所谓“成本优势”，纠偏过于卷的不良风气，让制造业、实体经济的全链条都能获得合理的利润和适当的滋养，只有电商平台和网红赚钱的情况必须改变了。
如果只有电商平台和网红赚钱，等于一个花园附近全是沙漠，而这个花园最终也会沙漠化。
而我们希望看到的是一个森林繁茂无边，参差多样，这才是一个可以持续长久发展的生态。
